Hey!
Ahora que ya todo terminó
Que como siempre soy el perdedor...
Que como siempre soy el perdedor...
Respuestas al tema
Mostrando (46 - 58) de 58 respuestas
Respuesta #46
el viernes a las 16:29
Editada el viernes a las 16:30
el viernes a las 16:29
Editada el viernes a las 16:30
Cita de standard:Cita:
¿Donde pone que el denunciante miente hasta que se demuestre lo contrario?
Supongo que me estás tomando el pelo. La presunción de inocencia es del denunciado, el denunciante tiene que demostrar lo que dice, no porque se presuponga que miente, sino por el derecho del otro.
El pelo nos lo estás tomando tú vendiendonos que alguna vez has sido abogado si das por hecho que todo el que pone una denuncia miente hasta que se demuestre lo contrario.
Según tú, todas las mujeres que denuncian una agresión sexual mienten hasta que no se demuestre la culpabilidad del denunciado... Lo cual no sólo es absurdo, sino que define a la perfección una manera muy concreta de pensar.
Para aclarar: que no se demuestre la culpabilidad de una persona en un juicio (presunción de inocencia), no implica que la persona que denuncia mienta o se lo invente. La presunción de inocencia va en los dos sentidos, tanto para asumir que el denunciado es inocente (hasta que se demuestre lo contrario) como para asumir a su vez que el que denuncia no miente ni se lo inventa (si no fuera así, TODOS los juicios cuya resolución del denunciado absuelto acabarían con el denunciante condenado por interponer una denuncia falsa, lo cuál es impepinable).
En este caso para más inri aún, pues no ha habido juicio aún y por tanto no hay nada tangible a lo que agarrarse para dilucidar nada en un sentido ni en el contrario.
Lo importante no es ganar o perder, lo que de verdad importa es desear algo, trabajar y luchar por ello hasta el final.
Nuestros éxitos no definen quiénes somos, sino lo que defendemos en nuestro día a día.
Jotake irabazi arte!
Respuesta #47
el viernes a las 16:37
el viernes a las 16:37
Cita de standard:Cita:
Noticias que tú afirmabas que no existían porque habían "desaparecido" de los medios de comunicación.
Has empezado vendiendo un relato donde los medios se habrían echado atrás por las amenazas de los familiares de Suárez y el descubrimiento de que la denunciante tuviera problemas mentales (no relacionados con lo sucedido), y resulta que se te ha desmontado como un castillo de naipes.
¿Sobre el caso? Pero si a día de hoy no se sabe siquiera si va a haber caso (y te vuelvo a decir que sabemos de sobra por qué), ¿qué más quieres que publiquen?
¿Tan difícil es reconocer que te has tirado un triple y que no tienes razón?
Yo he dicho que el asunto desaparece de repente y es evidente: se ha desinflado por completo, no porque judicialmente no tenga recorrido, que eso se sabía desde el principio, así que por eso no es.
Conociendo lo que le gusta en enmierdar a la prensa nacional es evidente que cortan de repente por algo.
Coincide en el tiempo con advertencias de que la familia se va a querellar contra todo cristo y con una información, en medios ajenos a polémicas, que cuentan que un señor sin inquietudes políticas dice conocer a la denunciante porque amargó la vida a un amigo suyo con una denuncia similar y fue declarada enajenada.
Yo no sé si es verdad, pero viendo que el asunto gravísimo ha desaparecido de escena, cuando incluso la cuenta oficial del PSOE directamente llamó violador a Suárez, pues concluyo que probablemente la cosa va por ahí.
Y acabo: yo no defiendo a Suárez, que siempre me pareció un encantador de serpientes, solo rechazo la facilidad con que se da pábulo a cualquier cosa.
Me vale para Suárez y para cualquier otro.
Pero y dale la burra al trigo: QUE TE ESTOY PONIENDO NOTICIAS A CASCOPORRO AL RESPECTO, que estás mintiendo descaradamente diciendo que no existen o que no hay asunto en los medios cuando esas noticias te las estoy poniendo en el morro.
No hay noticias sobre el caso porque todavía no existe ningún caso, obviamente.
Luego ya lo de "rechazo la facilidad con que se da pábulo a cualquier cosa" al tiempo que dices que "cuentan que un señor sin inquietudes políticas dice conocer a la denunciante porque amargó la vida a un amigo suyo con una denuncia similar y fue declarada enajenada", pues mira, como que no.
No sé a quién pretendes engañar, a mí no desde luego.
Lo importante no es ganar o perder, lo que de verdad importa es desear algo, trabajar y luchar por ello hasta el final.
Nuestros éxitos no definen quiénes somos, sino lo que defendemos en nuestro día a día.
Jotake irabazi arte!
Respuesta #48
el viernes a las 18:37
el viernes a las 18:37
Cita de VictorII:Cita:
No he leído ninguna biografía de ese hombre, sería lo que fuera, a mí lo que me interesa es la facilidad con que se denigra a alguien, vivo o muerto, y como nadie respeta la presunción de inocencia, empezando lógicamente por los medios.
Y, contra lo que dice Eidin, insisto en que la noticia ha desaparecido de los medios cuando lo normal es que hubieran estado semanas escarbando en la basura.
Me trae como noticia que el 7 de enero la ministra recibió a la denunciante.
Admito que no lo había visto, pero eso es publicidad gubernamental, de los supuestos abusos ni media palabra.
Ya, pues es que hay que leer. Estamos hablando de una figura historica y que muy probablemente los medios no quieran hacer sangre.
Coño, Víctor, creo que tú sabes que en mi caso por leer no queda, pero hay que discriminar, ¿la del emérito ya has leído?
Respuesta #49
el viernes a las 18:38
el viernes a las 18:38
Cita de Eidin:Cita:
Yo he dicho que el asunto desaparece de repente y es evidente: se ha desinflado por completo, no porque judicialmente no tenga recorrido, que eso se sabía desde el principio, así que por eso no es.
Conociendo lo que le gusta en enmierdar a la prensa nacional es evidente que cortan de repente por algo.
Coincide en el tiempo con advertencias de que la familia se va a querellar contra todo cristo y con una información, en medios ajenos a polémicas, que cuentan que un señor sin inquietudes políticas dice conocer a la denunciante porque amargó la vida a un amigo suyo con una denuncia similar y fue declarada enajenada.
Yo no sé si es verdad, pero viendo que el asunto gravísimo ha desaparecido de escena, cuando incluso la cuenta oficial del PSOE directamente llamó violador a Suárez, pues concluyo que probablemente la cosa va por ahí.
Y acabo: yo no defiendo a Suárez, que siempre me pareció un encantador de serpientes, solo rechazo la facilidad con que se da pábulo a cualquier cosa.
Me vale para Suárez y para cualquier otro.
Pero y dale la burra al trigo: QUE TE ESTOY PONIENDO NOTICIAS A CASCOPORRO AL RESPECTO, que estás mintiendo descaradamente diciendo que no existen o que no hay asunto en los medios cuando esas noticias te las estoy poniendo en el morro.
No hay noticias sobre el caso porque todavía no existe ningún caso, obviamente.
Luego ya lo de "rechazo la facilidad con que se da pábulo a cualquier cosa" al tiempo que dices que "cuentan que un señor sin inquietudes políticas dice conocer a la denunciante porque amargó la vida a un amigo suyo con una denuncia similar y fue declarada enajenada", pues mira, como que no.
No sé a quién pretendes engañar, a mí no desde luego.
No, desde luego, a uno que dice que la presunción de inocencia es del denunciante no se le puede engañar, está claro.
Respuesta #50
el viernes a las 18:58
el viernes a las 18:58
Cita de standard:Cita:
Ya, pues es que hay que leer. Estamos hablando de una figura historica y que muy probablemente los medios no quieran hacer sangre.
Coño, Víctor, creo que tú sabes que en mi caso por leer no queda, pero hay que discriminar, ¿la del emérito ya has leído?
Millas dice que esta hueca, que no merece la pena. No sere yo quien piratee ese libro.
Yo SI le meti un gol a Iribar.
"Lets go" Pike -The Wild Bunch.
"Lets keep going" Thelma -Thelma & Louise
Respuesta #51
el viernes a las 19:21
el viernes a las 19:21
Cita de standard:Cita:
Pero y dale la burra al trigo: QUE TE ESTOY PONIENDO NOTICIAS A CASCOPORRO AL RESPECTO, que estás mintiendo descaradamente diciendo que no existen o que no hay asunto en los medios cuando esas noticias te las estoy poniendo en el morro.
No hay noticias sobre el caso porque todavía no existe ningún caso, obviamente.
Luego ya lo de "rechazo la facilidad con que se da pábulo a cualquier cosa" al tiempo que dices que "cuentan que un señor sin inquietudes políticas dice conocer a la denunciante porque amargó la vida a un amigo suyo con una denuncia similar y fue declarada enajenada", pues mira, como que no.
No sé a quién pretendes engañar, a mí no desde luego.
No, desde luego, a uno que dice que la presunción de inocencia es del denunciante no se le puede engañar, está claro.
Tu no ganabas muchos juicios, ¿verdad? Curratelo un poco más, anda.
Yo no he dicho que la presunción de inocencia sea del denunciante, he dicho que esa presunción de inocencia del denunciado no implica que el denunciante mienta cuando pone una denuncia.
Si yo denuncio el robo de mi coche, ¿se me trata como si estuviera mintiendo hasta que se demuestre que efectivamente me lo han robado? No, ¿verdad?
Si una chica va a comisaría y denuncia una agresión sexual, ¿se la trata como si estuviera mintiendo hasta que se demuestre que la han agredido? No, ¿verdad?
Si en un juicio entre dos personas, donde una denuncia a la otra por la razón X, y tras el juicio no se puede demostrar la culpabilidad de esta última, ¿se condena a la denunciante por haber interpuesto una denuncia falsa? No, ¿verdad?
¿Sabes por qué no? Porque de la misma forma que en la justicia se considera que una persona es inocente hasta que se demuestra lo contrario, se asume que cuando una persona denuncia un hecho no lo hace con intención de mentir (porque entonces incurriría en un delito), por lo que nunca se le trata como si estuviera mintiendo a menos que existan pruebas fehacientes de que está mintiendo.
Luego podemos entrar en otras consideraciones, como que el juez estime si la denuncia tiene recorrido jurídico o no (que no tiene nada que ver con la verdad o la mentira, como podría ser en éste caso por las circunstancias que lo rodean), pero de primeras la labor de la justicia es determinar qué ha sucedido sin prejuicios. O dicho de otra manera, que no puede tomar partido por ningún bando, como lo sería el hecho de asumir que el denunciante miente, y por tanto tuviera que demostrar que no miente... Que no es lo mismo que tener que demostrar la culpabilidad del denunciado.
Lo importante no es ganar o perder, lo que de verdad importa es desear algo, trabajar y luchar por ello hasta el final.
Nuestros éxitos no definen quiénes somos, sino lo que defendemos en nuestro día a día.
Jotake irabazi arte!
Respuesta #52
el viernes a las 19:47
el viernes a las 19:47
Hola don psoe
EL ATHLETIC NO NACIÓ PARA SER DIFERENTE , NACIO PARA GANAR!!!
El estado es una mentira. El estado son 6 tíos tomándose un cubata y decidiendo cuanto más van a trincar os y como narices venderlo como si no fuese un robo
Respuesta #53
el viernes a las 20:32
el viernes a las 20:32
Cita de basko:
Hola don psoe
Hola Don Buleroooo!!!
Cita de basko:
Espérate que ahora el cartel de los soles no existe, es todo un bulo de la ultraderecha
BINGO!! Pues parece que era otro bulo, tontaina
Respuesta #54
el viernes a las 22:34
el viernes a las 22:34
Cita de basko:La tienes metida hasta la tráquea
Hola don psoe
En este foro hay un individuo que se ríe del asesinato de Iñigo Cabacas, y que dice que el Athletic es un club xenófobo. Y otro que no es del Athletic y pretende dar lecciones.Asco de gentuza!!!
Borroka da bide bakarra!!!
Respuesta #55
ayer a las 08:07
ayer a las 08:07
Cita de Marmota:Cita:
Hola Don Buleroooo!!!Cita de basko:
Espérate que ahora el cartel de los soles no existe, es todo un bulo de la ultraderecha
BINGO!! Pues parece que era otro bulo, tontaina
"La nueva acusación reescrita horas después de la operación en Caracas se refiere a un “sistema de clientelismo” y una “cultura de corrupción” alimentada por el dinero del narcotráfico."
Venga pedorro a seguir defendiendo el narcotráfico para financiar la revolusion
EL ATHLETIC NO NACIÓ PARA SER DIFERENTE , NACIO PARA GANAR!!!
El estado es una mentira. El estado son 6 tíos tomándose un cubata y decidiendo cuanto más van a trincar os y como narices venderlo como si no fuese un robo
Respuesta #56
ayer a las 08:19
ayer a las 08:19
Aprende a citar, pinpin!!!
En este foro hay un individuo que se ríe del asesinato de Iñigo Cabacas, y que dice que el Athletic es un club xenófobo. Y otro que no es del Athletic y pretende dar lecciones.Asco de gentuza!!!
Borroka da bide bakarra!!!
Respuesta #57
ayer a las 14:53
ayer a las 14:53
Cita de Eidin:Cita:
Supongo que me estás tomando el pelo. La presunción de inocencia es del denunciado, el denunciante tiene que demostrar lo que dice, no porque se presuponga que miente, sino por el derecho del otro.
El pelo nos lo estás tomando tú vendiendonos que alguna vez has sido abogado si das por hecho que todo el que pone una denuncia miente hasta que se demuestre lo contrario.
Según tú, todas las mujeres que denuncian una agresión sexual mienten hasta que no se demuestre la culpabilidad del denunciado... Lo cual no sólo es absurdo, sino que define a la perfección una manera muy concreta de pensar.
Para aclarar: que no se demuestre la culpabilidad de una persona en un juicio (presunción de inocencia), no implica que la persona que denuncia mienta o se lo invente. La presunción de inocencia va en los dos sentidos, tanto para asumir que el denunciado es inocente (hasta que se demuestre lo contrario) como para asumir a su vez que el que denuncia no miente ni se lo inventa (si no fuera así, TODOS los juicios cuya resolución del denunciado absuelto acabarían con el denunciante condenado por interponer una denuncia falsa, lo cuál es impepinable).
En este caso para más inri aún, pues no ha habido juicio aún y por tanto no hay nada tangible a lo que agarrarse para dilucidar nada en un sentido ni en el contrario.
Yo no he dicho nada de todo eso que dices. Nada. Me limito a explicar que la presunción de inocencia es para el acusado.
Si una denuncia tiene un mínimo de coherencia, se investigan los hechos. Punto. No se presume nada respecto al denunciante porque da igual.
Luego el juicio sigue, o no, si no hay indicios razonables y finalmente hay una vista.
Y a un reo se le puede absolver por distintas cuestiones, y no necesariamente porqueladenunciase falsa: los hechos son verdad, pero el tribunal no ve dolo, los hechos no se han podido probar, se ha probado que no existieron los hechos pero el denunciante lo creìa de buena fe, el autor es otra persona, hay eximentes, están prescritos, etc., etc., etc.
Una denuncia falsa solo sería el caso de haber mentido en la propia existencia de un hecho, sabiendo el denunciante que el hecho era inexistente y habiéndoselo inventado a plena conciencia.
Hay muy pocos casos porque hay pocas denuncias falsas y en las pocas que hay normalmente el que ha sido absuelto lo que quiere es olvidarse.
Respuesta #58
ayer a las 15:11
ayer a las 15:11
Cita de standard:Cita:
El pelo nos lo estás tomando tú vendiendonos que alguna vez has sido abogado si das por hecho que todo el que pone una denuncia miente hasta que se demuestre lo contrario.
Según tú, todas las mujeres que denuncian una agresión sexual mienten hasta que no se demuestre la culpabilidad del denunciado... Lo cual no sólo es absurdo, sino que define a la perfección una manera muy concreta de pensar.
Para aclarar: que no se demuestre la culpabilidad de una persona en un juicio (presunción de inocencia), no implica que la persona que denuncia mienta o se lo invente. La presunción de inocencia va en los dos sentidos, tanto para asumir que el denunciado es inocente (hasta que se demuestre lo contrario) como para asumir a su vez que el que denuncia no miente ni se lo inventa (si no fuera así, TODOS los juicios cuya resolución del denunciado absuelto acabarían con el denunciante condenado por interponer una denuncia falsa, lo cuál es impepinable).
En este caso para más inri aún, pues no ha habido juicio aún y por tanto no hay nada tangible a lo que agarrarse para dilucidar nada en un sentido ni en el contrario.
Yo no he dicho nada de todo eso que dices. Nada. Me limito a explicar que la presunción de inocencia es para el acusado.
Si una denuncia tiene un mínimo de coherencia, se investigan los hechos. Punto. No se presume nada respecto al denunciante porque da igual.
Luego el juicio sigue, o no, si no hay indicios razonables y finalmente hay una vista.
Y a un reo se le puede absolver por distintas cuestiones, y no necesariamente porqueladenunciase falsa: los hechos son verdad, pero el tribunal no ve dolo, los hechos no se han podido probar, se ha probado que no existieron los hechos pero el denunciante lo creìa de buena fe, el autor es otra persona, hay eximentes, están prescritos, etc., etc., etc.
Una denuncia falsa solo sería el caso de haber mentido en la propia existencia de un hecho, sabiendo el denunciante que el hecho era inexistente y habiéndoselo inventado a plena conciencia.
Hay muy pocos casos porque hay pocas denuncias falsas y en las pocas que hay normalmente el que ha sido absuelto lo que quiere es olvidarse.
Hombre tu te has montado un relato que no se sostiene por ninguna parte (el amigo al que le arruinaron la vida, ¿cómo se la arruinaron si se demostró que era mentira? Misterios de la vida) para intentar desacreditar a la supuesta víctima.
Yo lo único que te he dicho es que de la misma manera que tú denuncias que alguien se salte la presunción de inocencia de Adolfo Suárez, que la tiene, también se tiene que denunciar la desacreditación de la supuesta víctima, como haces tú. Y que la prudencia debe ir en ambos sentidos, sí, porque lo normal es entender que la denunciante obra de buena fe.
Lo importante no es ganar o perder, lo que de verdad importa es desear algo, trabajar y luchar por ello hasta el final.
Nuestros éxitos no definen quiénes somos, sino lo que defendemos en nuestro día a día.
Jotake irabazi arte!