La Premier establece un margen de error en el fuera de juego

Cita de txapelduna:
Pues si no hay bastantes líos con la aplicación de fuera de juego, todavía más.

Dar 5 cm no resuelve nada, va a seguir habiendo lío igual.

Correcto.

Si puedes ir a 120km/h pero hay un margen de error de medición del 1% te multarán a 121.2km/h. Es decir, si estás a 121.3 te llevas multa.

Me parece bastante más lógico el establecer la linea en el 0cm que tienes una referencia clara que en el 0+5cm.

Ahora el fuera de juego es tu pie + 5cm. Difícil de entender para mí.

Cita de VictorII:

Cita de AgureGordin:
La solución es abolir el fuera de juego.

Exacto.

Años viendo fútbol y no darse cuenta de que el fuera de juego es básico para este deporte.

Cita de neuki:

Cita de txapelduna:
Pues si no hay bastantes líos con la aplicación de fuera de juego, todavía más.

Dar 5 cm no resuelve nada, va a seguir habiendo lío igual.

Correcto.

Si puedes ir a 120km/h pero hay un margen de error de medición del 1% te multarán a 121.2km/h. Es decir, si estás a 121.3 te llevas multa.

Me parece bastante más lógico el establecer la linea en el 0cm que tienes una referencia clara que en el 0+5cm.

Ahora el fuera de juego es tu pie + 5cm. Difícil de entender para mí.

Pero ahora no hay un margen de error admisible y como cualquier equipo de medida que es (con el agravante de que lo maneja un ser humano), tiene que tener esa incertidumbre.

Y si hay 55mm ?

El fuera de juego es fuera de juego sea por 1 o 100 centimetros.

Cita de mayocrak:
Y si hay 55mm ?

El fuera de juego es fuera de juego sea por 1 o 100 centimetros.

Pues si hay fuera de juego por 55mm será fuera de juego. Se trata de minimizar el error de la máquina (o, en este caso, del humano que detiene el frame). En cuanto a temas cuantitativos será más justo.

Cita de neuki:

Cita:


Pues si hay fuera de juego por 55mm será fuera de juego. Se trata de minimizar el error de la máquina (o, en este caso, del humano que detiene el frame). En cuanto a temas cuantitativos será más justo.

Será más justo para quién? Para el atacante es más justo, para el defensor no. Lo que no se tiene en cuenta es que la incertidumbre de medición también se podría aplicar a favor del defensor.

Antes he puesto un ejemplo de velocidad, simplemente cambias el offset, la decisión sigue siendo binaria. Es diferente en el sentido de que en el ejemplo hay una persona contra una máquina. Aquí hay dos personas en contra y afectas a una.

Es decir, jugadas en fuera de juego se darán por válidas al estar en 0+5. A mí no me parece lo suyo.

Perfecciona el método pero no vale dar margen de error porque vas a estar dando muchos más fuera de juego como no válidos que número de errores de medición pueda haber ahora.

No estoy de acuerdo, neuki.Un equipo de medida siempre tiene una incertidumbre, por lo que se establece un error admisible. Puedes comprobarlo en cualquier pieza o en el mismo rádar, como bien dices. Cuando hablo de más justo, me refiero a la cercanía a evitar esa incertidumbre. Lo mismo que es más justo cuando a uno le multan superado el error admisible que si lo hacen sin ese error. Digamos que se acerca más a la "justicia" ya que el error -repito, en términos cuantitativos- se minimiza.

De hecho, cuando dices que "jugadas en fuera de juego se darán por válidas al estar en 0+5", no tienes en cuenta la cantidad de fueras de juego que ahora mismo se penalizan por no tener en cuenta el error del equipo de medida. Si la incertidumbre es del 95%, por ejemplo, de 100 fueras de juego la probabilidad de error es de 5. En definitiva, se disminuye la probabilidad de error al tener en cuenta esa desviación.

Perdona si me he explicado mal pero estoy en una cafetería y no me concentro. Un abrazo.

Edito, que se me había olvidado una cosa. Cuando dices "Lo que no se tiene en cuenta es que la incertidumbre de medición también se podría aplicar a favor del defensor", no sería así exactamente. No puedes poner un +-5 de error, porque el problema está en la superación del limite —en este caso la distancia atacante-defensor en valores positivos—, no en la disminución —ya que la distancia entre atacante y defensor en valores negativos no es fuera de juego nunca.

Perdón por la txapa.

Cita de tackling:

Cita:

Sabéis como sería el futbol sin fuera de juego?

El fuera de juego se instauró precisamente para evitar que los equipos colocaran todo el partido a cuatro o cinco (o los que fueran) jugadores permanentemente debajo de la portería rival y el fútbol se redujera a tirarles pelotazos para que intentaran meter gol en las melés que se formaban en el área pequeña

precioso

Cita de PierreTronos:

Cita:


Correcto.

Si puedes ir a 120km/h pero hay un margen de error de medición del 1% te multarán a 121.2km/h. Es decir, si estás a 121.3 te llevas multa.

Me parece bastante más lógico el establecer la linea en el 0cm que tienes una referencia clara que en el 0+5cm.

Ahora el fuera de juego es tu pie + 5cm. Difícil de entender para mí.

Pero ahora no hay un margen de error admisible y como cualquier equipo de medida que es (con el agravante de que lo maneja un ser humano), tiene que tener esa incertidumbre.

es precisamente lo que ha hecho la premier desde el principio y sin avisar (que ese es otro debate), consideran un margen de error de 5cm.

Cita de munarri:

Cita:


Pero ahora no hay un margen de error admisible y como cualquier equipo de medida que es (con el agravante de que lo maneja un ser humano), tiene que tener esa incertidumbre.

es precisamente lo que ha hecho la premier desde el principio y sin avisar (que ese es otro debate), consideran un margen de error de 5cm.

Sí, sí, mi respuesta era a Neuki, que está en contra de la medida y yo a favor

Cita de EternoAduriz:

Cita de munarri:
A diferencia de otras ligas, la PL da 5 centímetros de margen de error al sistema.

Se ha comentado muchas veces en este mismo foro.

A mi, me parece una soberana txorrada.

Que pasa, 4,9 cm si, y 5,1 cm, no.

Las discusiones serían las mismas.

ya, pero lo mismo que con las multas de coche, te aseguras que el multado efectivamente ha pasado el limite, no como ahora. La Premier ha hecho eso pero sin avisar.

Cita de PierreTronos:

Cita:


Será más justo para quién? Para el atacante es más justo, para el defensor no. Lo que no se tiene en cuenta es que la incertidumbre de medición también se podría aplicar a favor del defensor.

Antes he puesto un ejemplo de velocidad, simplemente cambias el offset, la decisión sigue siendo binaria. Es diferente en el sentido de que en el ejemplo hay una persona contra una máquina. Aquí hay dos personas en contra y afectas a una.

Es decir, jugadas en fuera de juego se darán por válidas al estar en 0+5. A mí no me parece lo suyo.

Perfecciona el método pero no vale dar margen de error porque vas a estar dando muchos más fuera de juego como no válidos que número de errores de medición pueda haber ahora.

No estoy de acuerdo, neuki.Un equipo de medida siempre tiene una incertidumbre, por lo que se establece un error admisible. Puedes comprobarlo en cualquier pieza o en el mismo rádar, como bien dices. Cuando hablo de más justo, me refiero a la cercanía a evitar esa incertidumbre. Lo mismo que es más justo cuando a uno le multan superado el error admisible que si lo hacen sin ese error. Digamos que se acerca más a la "justicia" ya que el error -repito, en términos cuantitativos- se minimiza.

De hecho, cuando dices que "jugadas en fuera de juego se darán por válidas al estar en 0+5", no tienes en cuenta la cantidad de fueras de juego que ahora mismo se penalizan por no tener en cuenta el error del equipo de medida. Si la incertidumbre es del 95%, por ejemplo, de 100 fueras de juego la probabilidad de error es de 5. En definitiva, se disminuye la probabilidad de error al tener en cuenta esa desviación.

Perdona si me he explicado mal pero estoy en una cafetería y no me concentro. Un abrazo.

Edito, que se me había olvidado una cosa. Cuando dices "Lo que no se tiene en cuenta es que la incertidumbre de medición también se podría aplicar a favor del defensor", no sería así exactamente. No puedes poner un +-5 de error, porque el problema está en la superación del limite —en este caso la distancia atacante-defensor en valores positivos—, no en la disminución —ya que la distancia entre atacante y defensor en valores negativos no es fuera de juego nunca.

Perdón por la txapa.

No me estoy explicando bien.

Incertidumbre en la medición: +- 5 cm.

Nos fumamos el -5cm y solamente lo utilizamos para favorecer al infractor. 0+5cm.

Jugador a -1cm. Si coges un frame posterior, el jugador está en +4cm. Con la tolerancia de +5cm evitamos el error.

Y si coges el frame anterior??? El jugador está en +8cm. Fuera de juego. Sin embargo la medición está en +3cm. Fuera de juego dentro de la tolerancia. Favorecemos al infractor.

Para mí habría que centrarse en la sensibilidad de la medición y nunca aplicar offset. Es decir, centrarse en elegir el frame adecuado y no decidir que la incertidumbre en la medición favorezca al infractor y vaya en contra del defensor.

Por cierto, que un aparato de medida tenga una incertidumbre no significa que sea imposible determinar correctamente una medición. Me explico, los casos en que estando en 0 vayas a dar un +5 no son la mayoría. Lo que decimos es que hay una incertidumbre, y puede que sea +5 en algún caso pero lo normal es que estemos midiendo bien: 0.

Así que… eso de poner un offset a la línea del fuera de juego me parece una tontería, porque la decisión es binaria y el nuevo 0 estará en el +5 y punto. Y darle el beneficio de la incertidumbre en la medición a una de las partes me parece mala decisión. Tan malo es no dar un gol que no estaba en fuera de juego como dar uno que sí lo estaba.

Cita de neuki:

Cita:


No estoy de acuerdo, neuki.Un equipo de medida siempre tiene una incertidumbre, por lo que se establece un error admisible. Puedes comprobarlo en cualquier pieza o en el mismo rádar, como bien dices. Cuando hablo de más justo, me refiero a la cercanía a evitar esa incertidumbre. Lo mismo que es más justo cuando a uno le multan superado el error admisible que si lo hacen sin ese error. Digamos que se acerca más a la "justicia" ya que el error -repito, en términos cuantitativos- se minimiza.

De hecho, cuando dices que "jugadas en fuera de juego se darán por válidas al estar en 0+5", no tienes en cuenta la cantidad de fueras de juego que ahora mismo se penalizan por no tener en cuenta el error del equipo de medida. Si la incertidumbre es del 95%, por ejemplo, de 100 fueras de juego la probabilidad de error es de 5. En definitiva, se disminuye la probabilidad de error al tener en cuenta esa desviación.

Perdona si me he explicado mal pero estoy en una cafetería y no me concentro. Un abrazo.

Edito, que se me había olvidado una cosa. Cuando dices "Lo que no se tiene en cuenta es que la incertidumbre de medición también se podría aplicar a favor del defensor", no sería así exactamente. No puedes poner un +-5 de error, porque el problema está en la superación del limite —en este caso la distancia atacante-defensor en valores positivos—, no en la disminución —ya que la distancia entre atacante y defensor en valores negativos no es fuera de juego nunca.

Perdón por la txapa.

No me estoy explicando bien.

Incertidumbre en la medición: +- 5 cm.

Nos fumamos el -5cm y solamente lo utilizamos para favorecer al infractor. 0+5cm.

Jugador a -1cm. Si coges un frame posterior, el jugador está en +4cm. Con la tolerancia de +5cm evitamos el error.

Y si coges el frame anterior??? El jugador está en +8cm. Fuera de juego. Sin embargo la medición está en +3cm. Fuera de juego dentro de la tolerancia. Favorecemos al infractor.

Para mí habría que centrarse en la sensibilidad de la medición y nunca aplicar offset. Es decir, centrarse en elegir el frame adecuado y no decidir que la incertidumbre en la medición favorezca al infractor y vaya en contra del defensor.

Por cierto, que un aparato de medida tenga una incertidumbre no significa que sea imposible determinar correctamente una medición. Me explico, los casos en que estando en 0 vayas a dar un +5 no son la mayoría. Lo que decimos es que hay una incertidumbre, y puede que sea +5 en algún caso pero lo normal es que estemos midiendo bien: 0.

Así que… eso de poner un offset a la línea del fuera de juego me parece una tontería, porque la decisión es binaria y el nuevo 0 estará en el +5 y punto. Y darle el beneficio de la incertidumbre en la medición a una de las partes me parece mala decisión. Tan malo es no dar un gol que no estaba en fuera de juego como dar uno que sí lo estaba.

Estoy de acuerdo con que habría que centrarse en otras cuestiones como el uso de mejores tecnologías para que el frame sea exacto, pero una cosa no quita la otra. No estoy para nada de acuerdo con algunas de las cosas que indicas, pero creo que es un debate difícil de tener por aquí porque tiene muchos matices y algunos puntos que no son fáciles de explicar y debatir en un espacio como un foro. Así que por mi parte lo dejo aquí.

Te mando un abrazo.