Filias y fobias(?) athleticzales

Mensajes: 330
Registro: 16/08/2012

Publicado el 25 de noviembre a las 22:25
Editado 1 veces - Última vez el 25 de noviembre a las 22:30
Leído: 3.037
Lo primero, y que quede claro, que no hago este hilo para señalar a nadie, y estoy hablando desde una sensacion propia y subjetiva, que ya he podido comprobar que comparten otros foreros y athleticzales fuera del foro tambien.

Un poco de contexto. En el hilo de Vicente, he planteado una pregunta a una afirmacion que ha hecho otro forero, que era la siguiente:

"Si, pienso que a los jugadores de mayor potencial se les pide mas mientras a otros se les da la oportunidad antes y perdonandoles mas. De Williams siempre se decia que no iba bien de cabeza, que si no jugaba de espaldas... mientras los metia como panes. Kepa que si no salia de debajo del larguero, como si Iraizoz fuera Neuer jugando en la media luna del area..."

A esto, yo he respondido con una pregunta a la que me ha parecido interesante que cada cual de su respuesta:

Por que creeis que pasa esto (si creeis que pasa) en Athletic, tanto por parte de la aficion como a veces desde la propia direccion tecnica? Por que nos cuesta, o tenemos miedo, a apostar por los jugadores mas tecnicos como eje de nuestro juego?

Es algo que siempre me ha mosqueado de nuestro club. Es como si tuviesemos complejo, como si antes de verlo, nos pareciese demasiado bonito para ser cierto, y solo he visto a la gente salirse un poco de eso en la primera de Bielsa, y en momentos puntuales con Valverde.

Por que tenemos debilidad (si la tenemos) o damos mas valor a los jugadores fisicos, que se "esfuerzan mucho" (aunque no necesariamente eso se plasme en el juego), luchadores, corpulentos, menos habiles con el balon, en detrimento de los jugadores de corte mas tecnico, mas talentosos, con habilidad con la pelota? Se ha mencionado como muchos apostaban por Santamaria antes que por Williams, o por Eraso antes que Aketxe (seguro que alguien podra dar mas casos) .

Que opinais?

Respuestas al tema

Mostrando (1 - 25) de 62 respuestas

Respuesta #1
el 25 de noviembre a las 22:41
el gusto por la mediocridad.
el miedo al talento.
la envidia al que destaca.

les pasó a panizo, a txetxu rojo, a sarabia, a yeste, a llorente, etc.

los idolatrados son villar, gurpegui, toquero, etc.

el athletic no nació para ser diferente,
nació para ganar

Respuesta #2
el 25 de noviembre a las 22:51
Varias razones.

La envidia es una.

Por creer que el genio lo es por la lotería de los genes, sin haber hecho nada por merecerlo.
Sin embargo alabamos el esfuerzo, sin ver que quien más se esfuerza, normalmente está dotado físicamente para ello.

Porque el técnico se atreve con cosas que a veces salen mal y no se perdona.

En ocasiones, el genio se sabe genio y chuleta al entrenador y a la grada.

En cualquier caso, yo creo que en San Mames se perdona más a los genios que a los fríos.

Y finalmente, porque nos gusta el circo romano.
Respuesta #3
el 25 de noviembre a las 22:52
Cita de Pairo:
el gusto por la mediocridad.
el miedo al talento.
la envidia al que destaca.

les pasó a panizo, a txetxu rojo, a sarabia, a yeste, a llorente, etc.

los idolatrados son villar, gurpegui, toquero, etc.



totalmente de acuerdo, salvo en lo de incluir a Llorente...aunque quién lo pillara ahora...

24 copas | 8 ligas | 11 autóctonos. ALMA de LEÓN.


Respuesta #4
el 25 de noviembre a las 22:53
Cita de Pairo:
el gusto por la mediocridad.
el miedo al talento.
la envidia al que destaca.

les pasó a panizo, a txetxu rojo, a sarabia, a yeste, a llorente, etc.

los idolatrados son villar, gurpegui, toquero, etc.


A ver, yo a Llorente, no le idolatro por su actitud fuera del campo, pero dentro esta claro que era un buen jugador. Pero entiendo el paquete que se le tiene porque para mi no se porto bien con el club.

Yeste era un tio que podria haber sido mas aun, si hubiese llevado una vida un poco mas equilibrada.

Pero si, mas o menos de esto iba el tema. Aunque lo de la envidia y tal, no lo entenderia, porque se supone que todos, queremos lo mejor para nuestro Athletic. Podremos tener nuestras diferencias, en cuanto a la idiosincrasia del club, por ejemplo, pero tu y yo, Pairo, queremos lo mejor para el Athletic, dentro de lo que cabe en cada momento.
Respuesta #5
el 25 de noviembre a las 23:00
Cita de Pairo:
el gusto por la mediocridad.
el miedo al talento.
la envidia al que destaca.

les pasó a panizo, a txetxu rojo, a sarabia, a yeste, a llorente, etc.

los idolatrados son villar, gurpegui, toquero, etc.
En este foro se decía que Toquero hacia bueno a Llorente hehe...

  ▲
▲ ▲

Respuesta #6
el 25 de noviembre a las 23:08
Cita de Pairo:
el gusto por la mediocridad.
el miedo al talento.
la envidia al que destaca.

les pasó a panizo, a txetxu rojo, a sarabia, a yeste, a llorente, etc.

los idolatrados son villar, gurpegui, toquero, etc.


¿Qué problema hay en idolatrar a un tío ultraprofesional y que lo daba todo en el campo como Gurpegi?

Mediocridad igual era tener talento para llegar a lo más alto y en cambio, vivir del mínimo esfuerzo creyéndose Dios y dejándose la profesionalidad en casa, como alguno de los de tu lista.

Lo importante no es ganar o perder, lo que de verdad importa es desear algo, trabajar y luchar por ello hasta el final.

Nuestros éxitos no definen quiénes somos, sino lo que defendemos en nuestro día a día.

Jotake irabazi arte!

Respuesta #7
el 25 de noviembre a las 23:26
Editada el 25 de noviembre a las 23:28
Cita de Eidin:
Cita de Pairo:
el gusto por la mediocridad.
el miedo al talento.
la envidia al que destaca.

les pasó a panizo, a txetxu rojo, a sarabia, a yeste, a llorente, etc.

los idolatrados son villar, gurpegui, toquero, etc.


¿Qué problema hay en idolatrar a un tío ultraprofesional y que lo daba todo en el campo como Gurpegi?

Mediocridad igual era tener talento para llegar a lo más alto y en cambio, vivir del mínimo esfuerzo creyéndose Dios y dejándose la profesionalidad en casa, como alguno de los de tu lista.


Estaria bien que este hilo no se convirtiese en una serie de ataques cruzados. Creo que seria mas interesante dar una respuesta razonada a la cuestion, sin empezar a matarnos entre nosotros, y hablar de futbol, si puede ser.Porque de verdad me parece muy interesante este tema.
Respuesta #8
el 25 de noviembre a las 23:28
Cita de Pairo:
el gusto por la mediocridad.
el miedo al talento.
la envidia al que destaca.

les pasó a panizo, a txetxu rojo, a sarabia, a yeste, a llorente, etc.

los idolatrados son villar, gurpegui, toquero, etc.


Yeste vivió de su talento y lejos de mejorarlo ahí se quedó siendo un jugador tirando a justito con lo que podría haber sido.

Yo me quedo claramente con el "mediocre" Gurpegui, que era justo lo contrario.
Respuesta #9
el 26 de noviembre a las 00:00
¿ Comparar a Gurpegui con Yeste ?.
Decididamente hemos perdido el gusto.

¡¡¡ Aúpa Athletic!!!
Respuesta #10
el 26 de noviembre a las 07:39
Para gustos colores pero Gurpegi y Yeste......

Para mi tenian una cosa en comun que eran los dos muy del athletic.

Gurpe ultraprofesional, superando lesiones y el famoso tema doping y Yeste con su calidad y tirando del carro jugando infiltrado muchísimos partidos complicados (creo recordar en el bienio negro???? Corregidme sino) cuando era fundamental q estuviera en el campo.

Dos tipos muy diferentes y un equipo comun.

“Bilbao es un sitio que ha marcado mi vida" Marcelo Bielsa

Respuesta #11
el 26 de noviembre a las 07:48
Debe haber sitio para ambos perfiles. Cada cual nos identificamos más con uno un otro. Yo creo que el ADN del Athletic necesita muchos "Gurpes", y sin duda hace falta también tíos de la calidad excelsa de Fran.... pero con una cabeza mejor amueblada.

You´ll never walk alone

Respuesta #12
el 26 de noviembre a las 07:51
Gurpegui o toquero tenían que ser 200% profesionales para llegar a primera.

Valverde también ponía de ejemplo a balenziaga.

Igual los Yeste y compañía lo que no tuvieron es un entrenador que no les supo sacar el 100%.

Gurpegui, toquero no pueden ser los referentes de un club que quiere ser lo que fue hace tiempo.

el athletic no nació para ser diferente,
nació para ganar

Respuesta #13
el 26 de noviembre a las 08:34
En general el Athletic de clemente era de un gran juego y con muy buenos jugadores.
Pero quedó los troncos y correr.
El nivel de Bizkaia bajo dramáticamente, en entrenadores, en bizkaia, disfrazado de un fútbol intenso.
Menos las aportaciones de fuera, Luis Fernández, heynkes, bielsa que intentaron cosas.
Al aficionado le venden eso y se lo cree, y es que no hay nivel en la preparación en bizkaia.

Hasta hace poco y ahora se lee aquí lo que es un lateral, un central, un mediocentro, lo del delantero centro y es realmente muy pobre con lo que es el fútbol actual.

Seguramente con 20 chavales mal contados pues esto no da para más, pero estamos cómodos siendo y jugando tipo eibar con dinero.
Respuesta #14
el 26 de noviembre a las 08:36
Cita de elloco:
Lo primero, y que quede claro, que no hago este hilo para señalar a nadie, y estoy hablando desde una sensacion propia y subjetiva, que ya he podido comprobar que comparten otros foreros y athleticzales fuera del foro tambien.

Un poco de contexto. En el hilo de Vicente, he planteado una pregunta a una afirmacion que ha hecho otro forero, que era la siguiente:

"Si, pienso que a los jugadores de mayor potencial se les pide mas mientras a otros se les da la oportunidad antes y perdonandoles mas. De Williams siempre se decia que no iba bien de cabeza, que si no jugaba de espaldas... mientras los metia como panes. Kepa que si no salia de debajo del larguero, como si Iraizoz fuera Neuer jugando en la media luna del area..."

A esto, yo he respondido con una pregunta a la que me ha parecido interesante que cada cual de su respuesta:

Por que creeis que pasa esto (si creeis que pasa) en Athletic, tanto por parte de la aficion como a veces desde la propia direccion tecnica? Por que nos cuesta, o tenemos miedo, a apostar por los jugadores mas tecnicos como eje de nuestro juego?

Es algo que siempre me ha mosqueado de nuestro club. Es como si tuviesemos complejo, como si antes de verlo, nos pareciese demasiado bonito para ser cierto, y solo he visto a la gente salirse un poco de eso en la primera de Bielsa, y en momentos puntuales con Valverde.

Por que tenemos debilidad (si la tenemos) o damos mas valor a los jugadores fisicos, que se "esfuerzan mucho" (aunque no necesariamente eso se plasme en el juego), luchadores, corpulentos, menos habiles con el balon, en detrimento de los jugadores de corte mas tecnico, mas talentosos, con habilidad con la pelota? Se ha mencionado como muchos apostaban por Santamaria antes que por Williams, o por Eraso antes que Aketxe (seguro que alguien podra dar mas casos) .

Que opinais?


Pues Eraso ha jugado en primera bastante mas que Aketxe, y no precisamente en el Athletic, así que igual no es cosa nuestra, si no de las necesidades del futbol actual.

Por encima de todos los que pasen por el club, siempre estara el ATHLETIC CLUB

Respuesta #15
el 26 de noviembre a las 08:54
No es cuestión de envidias o de otras historias.
El genio, el jugador técnico por lo general ha sido más problematico, con un carácter algo especial, a veces intermitente.
Lo que pasa que depende el grado de genialidad y lo que aporte se le puede perdonar ciertas cosas o no.
El físico ha sido más noble , más generoso en el esfuerzo, carácter más trasparente.
Todo se será cuestión de entender a la gente, comprender y sobre todo motivar en cuanto a la labor de entrenadores para sacarles provecho.
A Maradona, Romario y Mágico , por ejemplo a ninguno les gustaba entrenar,pero su genialidad borraba todo lo demás.
Otros solo dan pinceladas no suficientes en grado y cantidad y no les llega para que se les aprecie lo suficiente.
El físico el día que no esté como siempre la gente lo entenderá y le respetará porque sabe que siempre lo dio todo.y serán causas ajenas a estos valores.
Respuesta #16
el 26 de noviembre a las 08:57
Cita de Aduriz72:
Para gustos colores pero Gurpegi y Yeste......

Para mi tenian una cosa en comun que eran los dos muy del athletic.

Gurpe ultraprofesional, superando lesiones y el famoso tema doping y Yeste con su calidad y tirando del carro jugando infiltrado muchísimos partidos complicados (creo recordar en el bienio negro???? Corregidme sino) cuando era fundamental q estuviera en el campo.

Dos tipos muy diferentes y un equipo comun.



Así es, los dos trabajando sus talentos naturales al servicio del Athletic.

Uno un talento natural para poder exprimir su cuerpo al 110%.
El otro un talento natural que salía para el bien del equipo.

Me quedo con ambos, ¿por qué elegir?.
Las características de ambos son necesarias en la composición DE UN EQUIPO.


Mutuas, Seg. Social, Jueces,Osalan....actúan como un cártel, son el Crimen Organizado de la "insalud" laboral.
I Daniel Blake

Respuesta #17
el 26 de noviembre a las 09:11
Cita de elloco:
Lo primero, y que quede claro, que no hago este hilo para señalar a nadie, y estoy hablando desde una sensacion propia y subjetiva, que ya he podido comprobar que comparten otros foreros y athleticzales fuera del foro tambien.

Un poco de contexto. En el hilo de Vicente, he planteado una pregunta a una afirmacion que ha hecho otro forero, que era la siguiente:

"Si, pienso que a los jugadores de mayor potencial se les pide mas mientras a otros se les da la oportunidad antes y perdonandoles mas. De Williams siempre se decia que no iba bien de cabeza, que si no jugaba de espaldas... mientras los metia como panes. Kepa que si no salia de debajo del larguero, como si Iraizoz fuera Neuer jugando en la media luna del area..."

A esto, yo he respondido con una pregunta a la que me ha parecido interesante que cada cual de su respuesta:

Por que creeis que pasa esto (si creeis que pasa) en Athletic, tanto por parte de la aficion como a veces desde la propia direccion tecnica? Por que nos cuesta, o tenemos miedo, a apostar por los jugadores mas tecnicos como eje de nuestro juego?

Es algo que siempre me ha mosqueado de nuestro club. Es como si tuviesemos complejo, como si antes de verlo, nos pareciese demasiado bonito para ser cierto, y solo he visto a la gente salirse un poco de eso en la primera de Bielsa, y en momentos puntuales con Valverde.

Por que tenemos debilidad (si la tenemos) o damos mas valor a los jugadores fisicos, que se "esfuerzan mucho" (aunque no necesariamente eso se plasme en el juego), luchadores, corpulentos, menos habiles con el balon, en detrimento de los jugadores de corte mas tecnico, mas talentosos, con habilidad con la pelota? Se ha mencionado como muchos apostaban por Santamaria antes que por Williams, o por Eraso antes que Aketxe (seguro que alguien podra dar mas casos) .

Que opinais?


Pues yo creo que es " a mas potencial, mas exigencia". Estaba claro que Toquero nos daba un 110% siempre y no le podias exigir mas. Yeste, me parece que muy pocas veces llego al 100%.

Es como el alumno tonto que saca 6 currandoselo mucho, y el inteligente que saca la misma nota sin abrir un libro.
La felicitación a la misma nota, no puede ser la misma.

También creo que influye mucho lo que cobre cada jugador en la exigencia y el aprecio que se le tenga.

Dicho esto, creo que en un equipo hacen falta los dos tipos de jugador.
Respuesta #18
el 26 de noviembre a las 09:21
En San Mames el esfuerzo no se negocia, por ello el jugador físico siempre tendrá a la grada de cara. El jugador técnico pero quizás mas intermitente ( o que da la sensación que hace las cosas sin esfuerzo) siempre tendrá la posibilidad de ser más criticado.
Respuesta #19
el 26 de noviembre a las 09:43
Cita de muguruza:
En San Mames el esfuerzo no se negocia, por ello el jugador físico siempre tendrá a la grada de cara. El jugador técnico pero quizás mas intermitente ( o que da la sensación que hace las cosas sin esfuerzo) siempre tendrá la posibilidad de ser más criticado.

Es tan injusto pedir a un técnico que se desgaste como a un portento físico que la dome.
Cada uno aporta según sus características.
Toquero y Gurpegi se descontaban porque su físico era privilegiado.

Luego querremos que la metan por la escuadra en el minuto 90.
Respuesta #20
el 26 de noviembre a las 09:50
Tampoco creo que Dani García sea un jugador muy físico.
No como Javi Martínez o De Marcos. Se mueve en muy poco campo, escasas coberturas, se mete atrás excesivamente, y la mitad del partido, en ataque, se elimina.
Vamos yo no veo ese físico. Si intenso al corte.
Raúl, pues movilidad escasa en largo, no cubre terreno. La mitad de los partidos se esconde y busca zonas cómodas. Eso sí ciertas carreras, ciertos choques pero muy elegidos.
Físicamente a ritmo flojo, de hecho le cambiaban mucho.

En el fútbol moderno tener compromiso es lo de Laporte o herrera jugar el balón casi siempre, no sólo hacer 4 carreras y no dar un pase bien.

Hay mucha leyenda en el fútbol actual sobre ciertos jugadores.
Respuesta #21
el 26 de noviembre a las 10:06
Editada el 26 de noviembre a las 10:10
Yo creo que por miedo al riesgo, riesgo que para algunos representa el que practicar un fútbol con más tacto de balón nos haga despreocuparnos cuando no tenemos balón, miedo a que al intentar hacer más complejo el juego eso nos complique las cosas, temor a que al no basarnos en un sistema ultradefensivo perdamos partidos.

Porque hay gente que tiene miedo a perder, y gente que tiene miedo a no ganar.

Para mejorar, crecer, avanzar, hay que hacer cambios y tomar riesgos, es imposible de otra manera.

La gente que tiene ese miedo del que hablaba, preferirá siempre que el equipo gane como sea y cuando toque, aunque lo haga poco y de forma apurada, le valdrá con que el equipo no descienda a segunda, que tenga jugadores implicados aunque técnicamente vayan justitos.
El que quiere que el equipo sea mejor cada temporada, que prime el largo plazo, querrá ver jugadores con descaro, con talento, y una propuesta dominadora, aplastante, vertical, que con el rodaje se convierta en un equipo efectivo hasta los límites posibles.

A Los jugadores técnicos, talentosos, se les identifica con un fútbol de dominio, de juego fluido, ofensivo, participativo, pero no con el sacrificio ni las labores de defensa.
Ejemplo, alguien que no hay visto jugar lo suficiente a Vencedor, y que tenga esa mentalidad de no tomar riesgos, puede que piense: joven, así que está verde y va a cometer errores graves, no es grande y fuerte, así que en labores defensivas será intrascendente, tiene buen dominio de balón, tiene buena visión de juego, pues arriesgará con intentos de pase más que un jugador con peores cualidades técnicas, que mo se saldría del guion de ante la duda melonazo y así se aleja el peligro.
Respuesta #22
el 26 de noviembre a las 10:08
Yo creo que a los jugadores que dan TODO y son inteligentes en cuanto a sus deficiencias se les perdona todo, y con razón.
Al que da todo pero muestra poca inteligencia en el juego intentando cosas que no le corresponde, se le reprocha eso. Creo que también con razón.
Gurpe es un ejemplo absoluto de jugador entregado, implicado y que sacaba provecho de lo que él sabía hacer bien. Nunca le he visto ponerse a regatear.
Toquero sacaba un provecho extremos de sus facultades, sus peinadas, sus caídas a banda, sus pases en carrera, no se ponía a regatear tipo Iker.
Liceranzu es otro ejemplo de jugador con limitaciones y que se limitaba a lo que sabía hacer.
A Willy se le hace de noche cuando tiene que regatear en parado. Alguno le sale, pero él tiene que saber que no es su fuerte.

Yeste...ufffff, uno de mis jugadores favoritos. Evidentemente se le reprochaba su aparente desidia a veces, pero su talento era de esos lujos que lo TIENES QUE TENER. Ha sido una de mis debilidades y jamás le he reprochado nada...la verdad, es de esos cracks a los que perdonas casi todo, yo al menos.   
Respuesta #23
el 26 de noviembre a las 10:46
Cita de Pairo:
el gusto por la mediocridad.
el miedo al talento.
la envidia al que destaca.

les pasó a panizo, a txetxu rojo, a sarabia, a yeste, a llorente, etc.

los idolatrados son villar, gurpegui, toquero, etc.


Por aportar algo a tu comentario, que comparto, yo creo que parte del problema es la inmensa falta de competitividad en la que ha caido el club en las ultimas decadas.(no solo a nivel deportivo sino también social e institucional)

Los grandes talentos navegan solos en un mar de mediocridad cuya única meta es ondear la bandera 3 o 4 partidos al año y consecuentemente se acomodan y se echan a perder.

Los estajanovistas se convierten en indispensables para mantener la barca a flote pues el principal objetivo es mantener la medalla de "nunca descendimos a 2 división" por eso son idolatrados y respetados.

Zu zara nagusia

Respuesta #24
el 26 de noviembre a las 11:14
Cita de 17David71:
Yo creo que por miedo al riesgo, riesgo que para algunos representa el que practicar un fútbol con más tacto de balón nos haga despreocuparnos cuando no tenemos balón, miedo a que al intentar hacer más complejo el juego eso nos complique las cosas, temor a que al no basarnos en un sistema ultradefensivo perdamos partidos.

Porque hay gente que tiene miedo a perder, y gente que tiene miedo a no ganar.

Para mejorar, crecer, avanzar, hay que hacer cambios y tomar riesgos, es imposible de otra manera.

La gente que tiene ese miedo del que hablaba, preferirá siempre que el equipo gane como sea y cuando toque, aunque lo haga poco y de forma apurada, le valdrá con que el equipo no descienda a segunda, que tenga jugadores implicados aunque técnicamente vayan justitos.
El que quiere que el equipo sea mejor cada temporada, que prime el largo plazo, querrá ver jugadores con descaro, con talento, y una propuesta dominadora, aplastante, vertical, que con el rodaje se convierta en un equipo efectivo hasta los límites posibles.

A Los jugadores técnicos, talentosos, se les identifica con un fútbol de dominio, de juego fluido, ofensivo, participativo, pero no con el sacrificio ni las labores de defensa.
Ejemplo, alguien que no hay visto jugar lo suficiente a Vencedor, y que tenga esa mentalidad de no tomar riesgos, puede que piense: joven, así que está verde y va a cometer errores graves, no es grande y fuerte, así que en labores defensivas será intrascendente, tiene buen dominio de balón, tiene buena visión de juego, pues arriesgará con intentos de pase más que un jugador con peores cualidades técnicas, que mo se saldría del guion de ante la duda melonazo y así se aleja el peligro.


Mjy interesante tu reflexion. Estoy bastante deacuerdo con esto.Creo que hay que apreciar cuando el Athletic tiene una plantilla para tomar riesgos y aspirar a cotas futbolisticas mayores, porque con lo que dependemos de los cachorros, esto no va a ser comun, y hay que gestionarlo para sacarle FUEGO.

Es posible que esa excepcionalidad en cuanto al talento tecnico, nos halla hecho apreciar mucho la entrega, porque esta siempre puede exigirse, no asi la genialidad, que a veces solo se alcanza por vias economicas.
Respuesta #25
el 26 de noviembre a las 12:33
Cita de hola:
¿ Comparar a Gurpegui con Yeste ?.
Decididamente hemos perdido el gusto.

¡¡¡ Aúpa Athletic!!!


Yeste es arte sobre el césped.

¿Qué son esos iconos?

Temas nuevos desde tu última visita.

Temas con mensajes nuevos desde tu última visita.

Reiniciar fecha de acceso