El Correo y la puntuación a los jugadores.
Abro este hilo para comentar algo que me parece bastante curioso (lo voy a dejar en "curioso" por no pensar algo peor).
A ver qué opináis vosotros.
En El Correo, el redactor da una puntuación de 1 (pésimo) a 10 (excelente) a cada uno de los jugadores del Athletic y luego los lectores podemos opinar y dar la nuestra.
Más o menos suelen coincidir o varían muy poco.
Si a Paredes, por ejemplo, El Correo le da un 5, la mayoría opina lo mismo o muy parecido.
Y claro, lo que menos vota la gente es un 1 o un 10.
A Vivian, un 0,8% la ha votado con un 1 y un 1,5% con un 10.
Bueno, hasta aquí todo normal (vosotros diréis, este pesado qué nos quiere decir), lo raro viene ahora.
Hay cuatro jugadores que tienen unos porcentajes altos de un mísero 1: Adama un 10%, Iñaki un 11,6%, Nico, un 11,6% y Djaló un 22,2%.
El resto, excepto Simón que tiene un 13,9% rondan entre el 0 y el 3%.
Lo de Unai Simón se podría entender por su fallo en el gol del Alavés. El Correo le da un 5, que es bastante más lógico.
No os parece muy raro la cantidad de gente que ha votado con un miserable 1 a Adama, Iñaki, Nico y Djaló?
No sé, si hubiesen tenido un fallo clamoroso, quizá se podría entender, pero no es el caso.
Bueno, pues perdón por la chapa, pero me ha parecido reseñable.
A ver qué opináis vosotros.
En El Correo, el redactor da una puntuación de 1 (pésimo) a 10 (excelente) a cada uno de los jugadores del Athletic y luego los lectores podemos opinar y dar la nuestra.
Más o menos suelen coincidir o varían muy poco.
Si a Paredes, por ejemplo, El Correo le da un 5, la mayoría opina lo mismo o muy parecido.
Y claro, lo que menos vota la gente es un 1 o un 10.
A Vivian, un 0,8% la ha votado con un 1 y un 1,5% con un 10.
Bueno, hasta aquí todo normal (vosotros diréis, este pesado qué nos quiere decir), lo raro viene ahora.
Hay cuatro jugadores que tienen unos porcentajes altos de un mísero 1: Adama un 10%, Iñaki un 11,6%, Nico, un 11,6% y Djaló un 22,2%.
El resto, excepto Simón que tiene un 13,9% rondan entre el 0 y el 3%.
Lo de Unai Simón se podría entender por su fallo en el gol del Alavés. El Correo le da un 5, que es bastante más lógico.
No os parece muy raro la cantidad de gente que ha votado con un miserable 1 a Adama, Iñaki, Nico y Djaló?
No sé, si hubiesen tenido un fallo clamoroso, quizá se podría entender, pero no es el caso.
Bueno, pues perdón por la chapa, pero me ha parecido reseñable.
Respuestas al tema
Mostrando (16 - 30) de 30 respuestas
Respuesta #16
el 16 de diciembre a las 09:57
el 16 de diciembre a las 09:57
Cita de Camaro75:
bueno viendo la capacidad de los jugadores a mi si que Nico que parece que hace un partido malisimo.
Iñaki tambien bastante mal.
Adama influenciado por la tarjeta, pero le ha tenido que cambar en el descanso.
Y SImon regala 2 puntos realmente.
no me parece raro que en caliente la gente haya tirado esas notas.
y Djalo pues eso, a la gente se le empieza a acabar la paciencia de que sigue sin aparecer, y supongo que le castiga con la nota, cuando ayer, ni fu ni fa, sale el rato que el partido estaba peor.
+1
No vi las puntuaciones de El Correo y sí es verdad que los comentarios que se leen muchas veces en ese medio son preocupantes, pero creo que estas puntuaciones no tienen nada que ver con que sean negros, porque Iñaki suele tener muy buenas puntuaciones y Adama cuando ha estado bien, no ayer, también. Y la temporada de Nico viniendo del nivel de la Eurocopa está siendo bastante discreto.
Llama más la atención que Iñaki sea el hombre del partido muchas veces cuando no se lo merece, como en la Real se lo dan a Oyarzabal. Y sin merecerlo.
Respuesta #17
el 16 de diciembre a las 10:04
el 16 de diciembre a las 10:04
No sé cuáles son los parámetros que siguen a la hora de hacer las valoraciones de los jugadores, cada uno tenemos un criterio y lo que está claro es que muchas veces no coinciden. Para mí no tiene ningún valor, ya no la del correo, la de cualquier medio de comunicación.
Borrón y cuenta nueva como decía mi Aita.
TODOS SOMOS ATHLETIC!!
Respuesta #18
el 16 de diciembre a las 10:08
el 16 de diciembre a las 10:08
Cita de egin:
Abro este hilo para comentar algo que me parece bastante curioso (lo voy a dejar en "curioso" por no pensar algo peor).
A ver qué opináis vosotros.
En El Correo, el redactor da una puntuación de 1 (pésimo) a 10 (excelente) a cada uno de los jugadores del Athletic y luego los lectores podemos opinar y dar la nuestra.
Más o menos suelen coincidir o varían muy poco.
Si a Paredes, por ejemplo, El Correo le da un 5, la mayoría opina lo mismo o muy parecido.
Y claro, lo que menos vota la gente es un 1 o un 10.
A Vivian, un 0,8% la ha votado con un 1 y un 1,5% con un 10.
Bueno, hasta aquí todo normal (vosotros diréis, este pesado qué nos quiere decir), lo raro viene ahora.
Hay cuatro jugadores que tienen unos porcentajes altos de un mísero 1: Adama un 10%, Iñaki un 11,6%, Nico, un 11,6% y Djaló un 22,2%.
El resto, excepto Simón que tiene un 13,9% rondan entre el 0 y el 3%.
Lo de Unai Simón se podría entender por su fallo en el gol del Alavés. El Correo le da un 5, que es bastante más lógico.
No os parece muy raro la cantidad de gente que ha votado con un miserable 1 a Adama, Iñaki, Nico y Djaló?
No sé, si hubiesen tenido un fallo clamoroso, quizá se podría entender, pero no es el caso.
Bueno, pues perdón por la chapa, pero me ha parecido reseñable.
Yo suelo leer las puntuaciones del redactor y también voto.
Sabemos por comentarios que pululan ciertos personajes de extrema derecha.
Yo me quedo con que la mayoría de gebte que ha votado lo ha hecho en la línea del redactor. La puntuación del redactor y la media de aquellos que han votado es muy muy similar.
Se podría poner. Varía alguna décima.
Y parece que el que mejor parado sale es Jauregizar.
Respuesta #19
el 16 de diciembre a las 10:09
el 16 de diciembre a las 10:09
Me recuerda a cuando puso el Athletic un sistema de votaciones y arrasaba el ex del Amorebieta aunque hubiera entrado en el descuento.
Dicho esto, a Adama le queda grande el cargo.
Dicho esto, a Adama le queda grande el cargo.
La filosofía, un anacronismo en pleno siglo XXI.
¡ Soy un lujo para este foro !
Respuesta #20
el 16 de diciembre a las 10:15
el 16 de diciembre a las 10:15
Como dicen más arriba, un alto porcentaje de participantes vota "en caliente" y depende mucho del resultado final lo que vote. Otro porcentaje, menor, es "saboteador profesional". Gente amargada y frustrada que vota en contra de toda lógica en cualquier estadística que se quiera hacer. Y, por último, también hay un muy pequeño porcentaje de "antiAthletic", a los que les da igual lo que se pregunte sobre el club. Siempre, todo mal. Luego miras la clasificación general y la siguen encabezando los hermanos Williams, Julen Agirrezabala o Vivian...lo que quiere decir que la mayoría de los participantes son athleticzales o, cuando menos, aficionados al fútbol. Esto ocurre con cualquier pregunta que le hagas a "la masa".
Por el humor de Dios!
Respuesta #21
el 16 de diciembre a las 10:18
el 16 de diciembre a las 10:18
Cita de marinabilbo:Cita de egin:
Abro este hilo para comentar algo que me parece bastante curioso (lo voy a dejar en "curioso" por no pensar algo peor).
A ver qué opináis vosotros.
En El Correo, el redactor da una puntuación de 1 (pésimo) a 10 (excelente) a cada uno de los jugadores del Athletic y luego los lectores podemos opinar y dar la nuestra.
Más o menos suelen coincidir o varían muy poco.
Si a Paredes, por ejemplo, El Correo le da un 5, la mayoría opina lo mismo o muy parecido.
Y claro, lo que menos vota la gente es un 1 o un 10.
A Vivian, un 0,8% la ha votado con un 1 y un 1,5% con un 10.
Bueno, hasta aquí todo normal (vosotros diréis, este pesado qué nos quiere decir), lo raro viene ahora.
Hay cuatro jugadores que tienen unos porcentajes altos de un mísero 1: Adama un 10%, Iñaki un 11,6%, Nico, un 11,6% y Djaló un 22,2%.
El resto, excepto Simón que tiene un 13,9% rondan entre el 0 y el 3%.
Lo de Unai Simón se podría entender por su fallo en el gol del Alavés. El Correo le da un 5, que es bastante más lógico.
No os parece muy raro la cantidad de gente que ha votado con un miserable 1 a Adama, Iñaki, Nico y Djaló?
No sé, si hubiesen tenido un fallo clamoroso, quizá se podría entender, pero no es el caso.
Bueno, pues perdón por la chapa, pero me ha parecido reseñable.
Yo suelo leer las puntuaciones del redactor y también voto.
Sabemos por comentarios que pululan ciertos personajes de extrema derecha.
Yo me quedo con que la mayoría de gebte que ha votado lo ha hecho en la línea del redactor. La puntuación del redactor y la media de aquellos que han votado es muy muy similar.
Se podría poner. Varía alguna décima.
Y parece que el que mejor parado sale es Jauregizar.
Es lo que te decía, que la mayoría de lectores coinciden con el redactor.
Y el porcentaje de unos y dieces suele ser testimonial; a no ser que hagas un partido excelso o cometas fallos estrepitosos.
Respuesta #22
el 16 de diciembre a las 10:23
el 16 de diciembre a las 10:23
Cita de JackBauer:
Como dicen más arriba, un alto porcentaje de participantes vota "en caliente" y depende mucho del resultado final lo que vote. Otro porcentaje, menor, es "saboteador profesional". Gente amargada y frustrada que vota en contra de toda lógica en cualquier estadística que se quiera hacer. Y, por último, también hay un muy pequeño porcentaje de "antiAthletic", a los que les da igual lo que se pregunte sobre el club. Siempre, todo mal. Luego miras la clasificación general y la siguen encabezando los hermanos Williams, Julen Agirrezabala o Vivian...lo que quiere decir que la mayoría de los participantes son athleticzales o, cuando menos, aficionados al fútbol. Esto ocurre con cualquier pregunta que le hagas a "la masa".
Sí, puede ser, pero entonces todos tendrían ese alto porcentaje de la peor nota.
Si eres anti Athletic y entras a votar ahí a boicotear, suspendes a todos y ya está; no te ensañas sólo en cuatro.
Respuesta #23
el 16 de diciembre a las 10:57
el 16 de diciembre a las 10:57
Cita de egin:
Abro este hilo para comentar algo que me parece bastante curioso (lo voy a dejar en "curioso" por no pensar algo peor).
A ver qué opináis vosotros.
En El Correo, el redactor da una puntuación de 1 (pésimo) a 10 (excelente) a cada uno de los jugadores del Athletic y luego los lectores podemos opinar y dar la nuestra.
Más o menos suelen coincidir o varían muy poco.
Si a Paredes, por ejemplo, El Correo le da un 5, la mayoría opina lo mismo o muy parecido.
Y claro, lo que menos vota la gente es un 1 o un 10.
A Vivian, un 0,8% la ha votado con un 1 y un 1,5% con un 10.
Bueno, hasta aquí todo normal (vosotros diréis, este pesado qué nos quiere decir), lo raro viene ahora.
Hay cuatro jugadores que tienen unos porcentajes altos de un mísero 1: Adama un 10%, Iñaki un 11,6%, Nico, un 11,6% y Djaló un 22,2%.
El resto, excepto Simón que tiene un 13,9% rondan entre el 0 y el 3%.
Lo de Unai Simón se podría entender por su fallo en el gol del Alavés. El Correo le da un 5, que es bastante más lógico.
No os parece muy raro la cantidad de gente que ha votado con un miserable 1 a Adama, Iñaki, Nico y Djaló?
No sé, si hubiesen tenido un fallo clamoroso, quizá se podría entender, pero no es el caso.
Bueno, pues perdón por la chapa, pero me ha parecido reseñable.
Nunca me suelo fijar pero, después de leerte, sí que parece que salvo casualidad no hay una explicación lógica.
Los amagos no sirven de nada en el fútbol moderno.
zer deu itxo zue
galerna gorrixe
Dena emon herrixeri ¡¡¡¡
Respuesta #24
el 16 de diciembre a las 11:00
Editada el 16 de diciembre a las 11:00
el 16 de diciembre a las 11:00
Editada el 16 de diciembre a las 11:00
Aupa eguin
Claro, eso pasa por ojear el correo, hay que leer " el jueves", esa revista que sale el miercoles se compra el jueves y se lee el viernes
Un abrazo eguin y a ver si te veo pronto
Claro, eso pasa por ojear el correo, hay que leer " el jueves", esa revista que sale el miercoles se compra el jueves y se lee el viernes
Un abrazo eguin y a ver si te veo pronto
Txopo ejemplo de athleticzale
Respuesta #25
el 16 de diciembre a las 11:14
el 16 de diciembre a las 11:14
Cita de JAIK:
Aupa eguin
Claro, eso pasa por ojear el correo, hay que leer " el jueves", esa revista que sale el miercoles se compra el jueves y se lee el viernes
Un abrazo eguin y a ver si te veo pronto
Otro para ti, JAIK.
Seguiré tu consejo con lo de El Jueves.
Respuesta #26
el 16 de diciembre a las 11:18
el 16 de diciembre a las 11:18
Cita de atarri:Cita de egin:
Abro este hilo para comentar algo que me parece bastante curioso (lo voy a dejar en "curioso" por no pensar algo peor).
A ver qué opináis vosotros.
En El Correo, el redactor da una puntuación de 1 (pésimo) a 10 (excelente) a cada uno de los jugadores del Athletic y luego los lectores podemos opinar y dar la nuestra.
Más o menos suelen coincidir o varían muy poco.
Si a Paredes, por ejemplo, El Correo le da un 5, la mayoría opina lo mismo o muy parecido.
Y claro, lo que menos vota la gente es un 1 o un 10.
A Vivian, un 0,8% la ha votado con un 1 y un 1,5% con un 10.
Bueno, hasta aquí todo normal (vosotros diréis, este pesado qué nos quiere decir), lo raro viene ahora.
Hay cuatro jugadores que tienen unos porcentajes altos de un mísero 1: Adama un 10%, Iñaki un 11,6%, Nico, un 11,6% y Djaló un 22,2%.
El resto, excepto Simón que tiene un 13,9% rondan entre el 0 y el 3%.
Lo de Unai Simón se podría entender por su fallo en el gol del Alavés. El Correo le da un 5, que es bastante más lógico.
No os parece muy raro la cantidad de gente que ha votado con un miserable 1 a Adama, Iñaki, Nico y Djaló?
No sé, si hubiesen tenido un fallo clamoroso, quizá se podría entender, pero no es el caso.
Bueno, pues perdón por la chapa, pero me ha parecido reseñable.
Nunca me suelo fijar pero, después de leerte, sí que parece que salvo casualidad no hay una explicación lógica.
Yo me fijaré en los siguientes partidos, a ver si siguen por el mismo camino.
Es más, viéndolo ahora mismo, han aumentado los cuatro su porcentaje de puntuación pésima.
Casualidad? No creo.
Explicación lógica? Tampoco.
Respuesta #27
el 16 de diciembre a las 19:28
el 16 de diciembre a las 19:28
No me habría extrañado que se tratara de racismo, la verdad. Pero en este caso creo que no.
Es verdad que los 4 jugadores negros del Athletic reciben de un 10% a un 20% de puntuaciones de "1" en ese partido. Pero también Unai y Berchiche.
En el partido contra el Madrid, sin embargo, esos jugadores no reciben ningún tipo de puntuación diferente al del resto.
Contra el Mallorca, por ejemplo, los que tienen +10% de "1" son Sancet y Guru. Contra el Villarreal nadie llega al 1%. Y contra el Rayo, estuvieron en +5% Paredes, Lekue y Djaló, pero ni Iñaki ni Nico.
En resumen, que me parece guay estar vigilantes, pero en este caso, si no se repite en otros partidos, creo que sí que ha sido casualidad.
Es verdad que los 4 jugadores negros del Athletic reciben de un 10% a un 20% de puntuaciones de "1" en ese partido. Pero también Unai y Berchiche.
En el partido contra el Madrid, sin embargo, esos jugadores no reciben ningún tipo de puntuación diferente al del resto.
Contra el Mallorca, por ejemplo, los que tienen +10% de "1" son Sancet y Guru. Contra el Villarreal nadie llega al 1%. Y contra el Rayo, estuvieron en +5% Paredes, Lekue y Djaló, pero ni Iñaki ni Nico.
En resumen, que me parece guay estar vigilantes, pero en este caso, si no se repite en otros partidos, creo que sí que ha sido casualidad.
Respuesta #28
el 16 de diciembre a las 21:28
el 16 de diciembre a las 21:28
Cita de Errekado:pues un 1 no..yo l daria un 5..pero creo q iñaki nesecita banquillo..trabajar.correr. y lucha no lo discuto.pero no se va d nadie.no tira bien .no hace jugada.no controla...berenguer esta mejor q el.
Que haya quienes le pongan un 1 a Iñaki me parece una aberración, pero también es cierto que no necesariamente tiene que ser por temas de racismo.
Si algún hincha del ATHLETIC a día de hoy tiene problemas de racismo quiere decir simple y llanamente que tiene problemas mentales
Respuesta #29
el 18 de diciembre a las 10:23
el 18 de diciembre a las 10:23
Cita de egin:Cita:
Nunca me suelo fijar pero, después de leerte, sí que parece que salvo casualidad no hay una explicación lógica.
Yo me fijaré en los siguientes partidos, a ver si siguen por el mismo camino.
Es más, viéndolo ahora mismo, han aumentado los cuatro su porcentaje de puntuación pésima.
Casualidad? No creo.
Explicación lógica? Tampoco.
Pareceria gracioso si no hubiese miles de personas viviendo de dinero publico en “observatorios” haciendo grandes investigaciones como la tuya.
Nobel para el forero Publico ya.
CENSURA WOKE
Eres libre de expresar tu opinión, pero no por ello puedes atacar minorías sin datos, generalizar sobre asuntos tan delicados como la violencia de género o faltar al respeto a otros colectivos
https://ibb.co/2s97FLN
Respuesta #30
el 18 de diciembre a las 10:25
el 18 de diciembre a las 10:25
Se viene Pulitzer que se expondra en el bar Garibaldi de Lavapies.
CENSURA WOKE
Eres libre de expresar tu opinión, pero no por ello puedes atacar minorías sin datos, generalizar sobre asuntos tan delicados como la violencia de género o faltar al respeto a otros colectivos
https://ibb.co/2s97FLN