Aumento aforo san mames
Mensajes: 2.271
Registro: 18/02/2018
Registro: 18/02/2018
Publicado el 25 de septiembre a las 18:21
Leído: 5.090
Jon uriarte: Estamos intentando sacar localidades en San Mamés hasta de debajo de los asientos, pero no es tan fácil. El espacio que hay en el estadio es el que es. Estamos buscando lo que sea para aumentar el número de localidades”, ha manifestado reiteradamente Uriarte en los últimos tiempos. Se ha planteado con los responsables de la ingeniería de La Catedral la posibilidad de rascar unas 2.440 localidades, tal y como adelantó Deia y ha podido confirmar AS. Eso dejaría el aforo de San Mamés en 56.008 espectadores. La inversión total supondría un gasto de 5,2 millones de euros.
Respuestas al tema
Mostrando (31 - 45) de 47 respuestas
Respuesta #31
el 26 de septiembre a las 11:57
el 26 de septiembre a las 11:57
Cita de Aske_80:El Athletic no tenía nada de fuerza.Cita:
Por Patxi López y Azkuna.
Entiendo que Macua también tiene algo de responsabilidad.
Las patas del Proyecto eran (son) Ayuntamiento, Diputación, BBK y Gobierno Vasco.
BBK y Diputación (José Luis Bilbao) hicieron todo lo posible para realizarlo.
Ayuntamiento (Azkuna) solo puso trabas y quería mandar San Mames a Zorrozaurre.
Gobierno Vasco (Patxi López) también puso trabas para no importunar a sus votantes y solo la presión de su Socio de Gobierno, PP (Basagoiti) hizo posible que aceptara.
Fué la peor época en cuanto a mandatarios para realizar el proyecto .
Respuesta #32
el 26 de septiembre a las 12:01
el 26 de septiembre a las 12:01
Lo de la reducción de los tamaños de los asientos es exclusivamente para la zona vip de detrás de las porterías.
Lo digo por los que tienen problemas de comprensión lectora.
Lo digo por los que tienen problemas de comprensión lectora.
“Maldigo la poesía concebida como un lujo cultural por los neutrales”
Gabriel Celaya
Respuesta #33
el 26 de septiembre a las 12:19
el 26 de septiembre a las 12:19
Cita de e_unoto:Cita:El Athletic no tenía nada de fuerza.
Entiendo que Macua también tiene algo de responsabilidad.
Las patas del Proyecto eran (son) Ayuntamiento, Diputación, BBK y Gobierno Vasco.
BBK y Diputación (José Luis Bilbao) hicieron todo lo posible para realizarlo.
Ayuntamiento (Azkuna) solo puso trabas y quería mandar San Mames a Zorrozaurre.
Gobierno Vasco (Patxi López) también puso trabas para no importunar a sus votantes y solo la presión de su Socio de Gobierno, PP (Basagoiti) hizo posible que aceptara.
Fué la peor época en cuanto a mandatarios para realizar el proyecto .
No sabía lo de Azkuna y Zorrozaurre. Entre el actual San Mamés y un estadio de 70.000, bien orientado, sin el añadido de la visera, en Zorrozaurre, yo hubiera elegido esta opción. Ese campo también creo que se hubiera podido hacer en la actual ubicación sin los proyectados edificios de la Universidad que nunca se harán, el mayor problema que yo veía era construir un nuevo campo con la misma orientación a la vez que se jugaba en el viejo. Zorrozaurre siempre me pareció una buena opción.
Soy responsable de lo que digo, no de lo que tú hayas entendido.
Respuesta #34
el 26 de septiembre a las 13:34
Editada el 26 de septiembre a las 13:36
el 26 de septiembre a las 13:34
Editada el 26 de septiembre a las 13:36
Cita de Martin4:Cita de Athletic94:
En otros post ya lo he dicho esto, el athletic con la política de socios que tiene podría haber hecho el campo del tamaño que hubiera querido. Es una política parecida a la de pesca de peces , el pez una vez entra en la red ya no sale. Pues aquí igual. Cada vez que vienen bien dadas , buenas temporadas, champions. Pillas 10.000 nuevos socios y en las malas se te han 1000 si se van. Cada 10 años le ganas 9.000 socios. En 25 años tienes 67.000 socios fácil. En 2013 éramos 35.000 socios , 13 años después , si el campo sería más grande seríamos 56.000 socios. En estos 13 años habríamos aumentado en 21.000 socios. Y si el campo fuera más grande no dudeis que dentro de 10 años seríamos 65.000 socios mínimo.
La política de socios es muy eficiente para el club , porque la gente entra pero no sale. Además de que cuando entra , si entran 10.000 de golpe por reforma te dejan 27 millones el primer año. Es una politica económicamente increíble y además que aporta una estabilidad al club muy grande
Me parece interesante tu aportación.
Lo q esta claro es q sobretodo el Athletic es de los socios y aficionados y aparte de las TV es la opción económica q más debe de potenciar el club, q es la fidelización de los aficionados haciéndoles socios o facilitando la venta de entradas. para ello, evidentemente, no está preparada la capacidad del actual estadio, para mí se pensó adecuadamente en su momento.
Y en mi comentario solo hablo de que la política de socios hubiera soportado prácticamente cualquier aforo por debajo de 80.000.
Pero además de eso el club a visto que tenía una demanda gigante , con ganas de tener una grada de pie mucho más grande de la que hemos tenido jamas ( y antes de acabar el comentario ya matizó que siendo con abonados el tema sería más volátil, pero no siendo esa grada su objetivo el sustento del club , también los abonos tendrían un precio flexible según época). Ahora mismo tenemos una demanda con los abonos de grada de pie más caros de europa y solo además cok menores de 28 años de una grada de 7.000. sin cambiar esa política de precios totalmente desproporcionado para una grada de pie , manteniéndola y abriendo esa grada a toda la masa social ( cosa para mí que siendo el club popular que somos sería lo normal, que todo el mundo podría estar animando al Athletic), estaríamos con una demanda de unos 15.000. Eso solo con estos precios, si lo pondríamos como en dortmunt como dijo elizegui que era lo que queríamos , pues dar por seguro que todos los partidos tendríamos a 30.000 athletizales en esa grada de pie a 200 euros el abono.
Entiendo que quizás el problema era de espacio , urbanístico y tal y ya esos datos no le meto. Pero que no se diga que era por la masa social del Athletic.
Respuesta #35
el 26 de septiembre a las 15:29
el 26 de septiembre a las 15:29
Pues me llega, en un principio es información aunque no voy a decir la fuente, que una opción que se baraja es ampliar el estadio en bastantes/muchas localidades construyendo hacia abajo.
Ni idea de si es cierto/posible, pero de Uriarte casi cualquier cosa veo posible.
En Lezama buena va a liar.
*Es totalmente cierto lo que escribo.
Ni idea de si es cierto/posible, pero de Uriarte casi cualquier cosa veo posible.
En Lezama buena va a liar.
*Es totalmente cierto lo que escribo.
Goazen Athletic! / Euskal Selekzioa Ofizialtasuna!
Respuesta #36
el 26 de septiembre a las 15:59
Editada el 26 de septiembre a las 16:01
el 26 de septiembre a las 15:59
Editada el 26 de septiembre a las 16:01
Cita de Aske_80:
Pues me llega, en un principio es información aunque no voy a decir la fuente, que una opción que se baraja es ampliar el estadio en bastantes/muchas localidades construyendo hacia abajo.
Ni idea de si es cierto/posible, pero de Uriarte casi cualquier cosa veo posible.
En Lezama buena va a liar.
*Es totalmente cierto lo que escribo.
Eso es una opción que puede hacerse, pero es a costa de que las grada baja tengan una inclinacion más alta y luego el no sé qué es lo que hay exactamente debajo del terreno de juego, debajo de las gradas está el parquing, polideportivo etc pero debajo de lo que es el terreno de juego no sé si hay algo o no. Si no lo hubiera pues entiendo que sería más fácil, eso sí hay un límite ya digo , porque la pendiente de la grada baja no puedes forzarla mucho más.
Pero bueno eso me suena a algo que cuando leo el proyecto de ampliación siempre me viene a la cabeza y sin embargo no se comenta, quizás lo valoraron y es inviable, no sé no tengo los datos. Pero en mi opinión , el proyecto que hizo idom para la grada de animación de elizegui, planteaba acercar el fondo al terreno de juego , y con el espacio que se le ganaba , dejar 3 filas libres en el centro de la grada para poder tener a gente de pie en las primeras 15 filas, y luego no construir en esas 3 filas y utilizar esa diferencia de altura para que los de las últimas 10 pudieran estar sentados. Ese proyecto se valoro en su día en creo algo menos de 3 millones.
En principio podría cogerse ese proyecto de idom ya realizado y en este caso , hacerlo en los dos fondos para ganarle 3 filas a cada fondo.
Sin más no sé si me he explicado. Luego pues no sé si se a valorado dentro del club y es inviable y tal , pero bueno que el proyecto de idom está, y se presentó en una asamblea.
Respuesta #37
el 26 de septiembre a las 17:12
el 26 de septiembre a las 17:12
Cita de TXUS07:efectivamente de 60 mil localidades
A ver porqué no se hizo un estadio de 60 mil...
Respuesta #38
el 26 de septiembre a las 17:39
el 26 de septiembre a las 17:39
Cita de Untzuetapico:Cita de Athletic94:
En otros post ya lo he dicho esto, el athletic con la política de socios que tiene podría haber hecho el campo del tamaño que hubiera querido. Es una política parecida a la de pesca de peces , el pez una vez entra en la red ya no sale. Pues aquí igual. Cada vez que vienen bien dadas , buenas temporadas, champions. Pillas 10.000 nuevos socios y en las malas se te han 1000 si se van. Cada 10 años le ganas 9.000 socios. En 25 años tienes 67.000 socios fácil. En 2013 éramos 35.000 socios , 13 años después , si el campo sería más grande seríamos 56.000 socios. En estos 13 años habríamos aumentado en 21.000 socios. Y si el campo fuera más grande no dudeis que dentro de 10 años seríamos 65.000 socios mínimo.
La política de socios es muy eficiente para el club , porque la gente entra pero no sale. Además de que cuando entra , si entran 10.000 de golpe por reforma te dejan 27 millones el primer año. Es una politica económicamente increíble y además que aporta una estabilidad al club muy grande
Cuándo se empezó a hablar de hacer un nuevo campo yo pensaba parecido a lo que expones, además solo había que mirar al pasado y darse cuenta de que el antiguo San Mamés multiplicó por 10 su aforo en sus primeros 60 años de vida. Con esos parámetros y pensando en dejar los dos fondos libres de socios, etc. todo indicaba la conveniencia de un campo de 70.000. Cuando se metieron en esto pensé que habían hecho un estudio demográfico serio y habían llegado a la conclusión de que en un futuro cercano la demanda iba a bajar y sobraba con los 53.000 de capacidad, mi mayor preocupación pasó al problema que significó el cambio de orientación, la enorme cubierta que se hizo como solución parche y sus consecuencias sobre el césped, para mí uno de los peores de la Primera división.
Cuando veo todas estas movidas de intentar parches de ampliación, ...me da a pensar que estamos en una dinámica muy nuestra del parche permanente. Hace 50 años empezaron las obras de la Avanzada, los parches han sido continuos, lo del "muro de Berlín" final, de chiste. El Metro y sus posteriores soterramientos, carísimos por no haberlos hecho con la obra inicial, el TAV que todavía no se sabe por dónde va a ir pero con cantidad de obras hechas, ... O no sabemos planificar o a alguien le interesa más el hacer una obra inicial y luego pasar toda la vida parcheando.
El metro y sus posteriores soterramientos? De cuáles hablas?
Respuesta #39
el 26 de septiembre a las 18:15
el 26 de septiembre a las 18:15
Cita de munarri:Cita:
Cuándo se empezó a hablar de hacer un nuevo campo yo pensaba parecido a lo que expones, además solo había que mirar al pasado y darse cuenta de que el antiguo San Mamés multiplicó por 10 su aforo en sus primeros 60 años de vida. Con esos parámetros y pensando en dejar los dos fondos libres de socios, etc. todo indicaba la conveniencia de un campo de 70.000. Cuando se metieron en esto pensé que habían hecho un estudio demográfico serio y habían llegado a la conclusión de que en un futuro cercano la demanda iba a bajar y sobraba con los 53.000 de capacidad, mi mayor preocupación pasó al problema que significó el cambio de orientación, la enorme cubierta que se hizo como solución parche y sus consecuencias sobre el césped, para mí uno de los peores de la Primera división.
Cuando veo todas estas movidas de intentar parches de ampliación, ...me da a pensar que estamos en una dinámica muy nuestra del parche permanente. Hace 50 años empezaron las obras de la Avanzada, los parches han sido continuos, lo del "muro de Berlín" final, de chiste. El Metro y sus posteriores soterramientos, carísimos por no haberlos hecho con la obra inicial, el TAV que todavía no se sabe por dónde va a ir pero con cantidad de obras hechas, ... O no sabemos planificar o a alguien le interesa más el hacer una obra inicial y luego pasar toda la vida parcheando.
El metro y sus posteriores soterramientos? De cuáles hablas?
Urduliz, parte del tramo entre Bidezabal e Ibarbengoa, ...
Soy responsable de lo que digo, no de lo que tú hayas entendido.
Respuesta #40
el 26 de septiembre a las 18:22
el 26 de septiembre a las 18:22
Cita de Untzuetapico:Cita:
El metro y sus posteriores soterramientos? De cuáles hablas?
Urduliz, parte del tramo entre Bidezabal e Ibarbengoa, ...
En ambos casos poco puede haberse encarecido el no haberlo construido antes...
Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.
Respuesta #41
el 26 de septiembre a las 18:23
el 26 de septiembre a las 18:23
Cita de Aske_80:
Pues me llega, en un principio es información aunque no voy a decir la fuente, que una opción que se baraja es ampliar el estadio en bastantes/muchas localidades construyendo hacia abajo.
Ni idea de si es cierto/posible, pero de Uriarte casi cualquier cosa veo posible.
En Lezama buena va a liar.
*Es totalmente cierto lo que escribo.
Si, muy cierto. Hacia abajo, manteniendo las gradas actuales? Qué haces, filas nuevas hacia el campo? Sin entrar a analizar lo que hay ya debajo del césped, claro...
Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.
Respuesta #42
el 26 de septiembre a las 18:27
el 26 de septiembre a las 18:27
Cita de Untzuetapico:Cita:
El Athletic no tenía nada de fuerza.
Las patas del Proyecto eran (son) Ayuntamiento, Diputación, BBK y Gobierno Vasco.
BBK y Diputación (José Luis Bilbao) hicieron todo lo posible para realizarlo.
Ayuntamiento (Azkuna) solo puso trabas y quería mandar San Mames a Zorrozaurre.
Gobierno Vasco (Patxi López) también puso trabas para no importunar a sus votantes y solo la presión de su Socio de Gobierno, PP (Basagoiti) hizo posible que aceptara.
Fué la peor época en cuanto a mandatarios para realizar el proyecto .
No sabía lo de Azkuna y Zorrozaurre. Entre el actual San Mamés y un estadio de 70.000, bien orientado, sin el añadido de la visera, en Zorrozaurre, yo hubiera elegido esta opción. Ese campo también creo que se hubiera podido hacer en la actual ubicación sin los proyectados edificios de la Universidad que nunca se harán, el mayor problema que yo veía era construir un nuevo campo con la misma orientación a la vez que se jugaba en el viejo. Zorrozaurre siempre me pareció una buena opción.
En Zorrozaurre cabe a duras penas una huella igual que la actual.
Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.
Respuesta #43
el 26 de septiembre a las 19:49
Editada el 26 de septiembre a las 19:49
el 26 de septiembre a las 19:49
Editada el 26 de septiembre a las 19:49
Cita de Untzuetapico:Cita:
El metro y sus posteriores soterramientos? De cuáles hablas?
Urduliz, parte del tramo entre Bidezabal e Ibarbengoa, ...
Ya te han respondido, esos 2 tramos no fueron tocados al mantener el trazado original y por lo tanto no se ha realizado una nueva inversión.
Y esos puntos suspensivos?
Respuesta #44
el 26 de septiembre a las 19:53
el 26 de septiembre a las 19:53
Cita de Peio_70:Cita:
No sabía lo de Azkuna y Zorrozaurre. Entre el actual San Mamés y un estadio de 70.000, bien orientado, sin el añadido de la visera, en Zorrozaurre, yo hubiera elegido esta opción. Ese campo también creo que se hubiera podido hacer en la actual ubicación sin los proyectados edificios de la Universidad que nunca se harán, el mayor problema que yo veía era construir un nuevo campo con la misma orientación a la vez que se jugaba en el viejo. Zorrozaurre siempre me pareció una buena opción.
En Zorrozaurre cabe a duras penas una huella igual que la actual.
Por no hablar del transporte público. Uno tiene metro, renfe, tranvia y buses al lado. El otro tiene proyectado un tranvía y metro y renfe relativamente cerca pero fuera de Zorrozaurre.
Respuesta #45
el 26 de septiembre a las 20:10
el 26 de septiembre a las 20:10
Cita de munarri:Cita:
En Zorrozaurre cabe a duras penas una huella igual que la actual.
Por no hablar del transporte público. Uno tiene metro, renfe, tranvia y buses al lado. El otro tiene proyectado un tranvía y metro y renfe relativamente cerca pero fuera de Zorrozaurre.
Un tranvía (el proyectado) que, por otro lado, facilitará en parte, creo, la evacuación de San Mamés, dando una salida peatonal más directa hacia Deusto, eliminando en gran parte el flujo que baja por Euskalduna y disminuyendo por tanto el que baja hasta el Sagrado Corazón. Felipe Serrate más despejado.
Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.