Abriríais el concepto de socio?
Hola a todos.
Quería abrir este hilo para ver un poco qué opina la gente por aquí de un tema de modelo de club que llevo un tiempo dándole vueltas y que creo que nos vendría bien a medio y largo plazo, y además me parece más justo con nuestra masa social y modelo de club
Ahora mismo en el Athletic ser socio va ligado a tener un asiento en San Mamés. Somos los 43.000 socios que hay con localidad y la lista de espera que ya sabemos cómo está. Pero al final la masa social del Athletic es bastante más que las sillas que entran en el campo, porque el club representa a Bilbao, a Bizkaia y a un montón de gente que tenemos fuera.
Lo que quería plantear es: ¿qué os parecería abrir el concepto de socio y separar lo que es ser "Socio" de ser "Socio-abonado"?
Los socios actuales se quedarían exactamente igual que están ahora, siendo socios y abonados a la vez. No perderían absolutamente ningún derecho ni su sitio en el campo.
La idea sería permitir que la gente que hoy en día está en el Club Athletic (o cualquiera que quiera) pueda pasar a ser Socio de pleno derecho, pagando su cuota anual pero teniendo voz y voto en la vida del club (asambleas, elecciones, etc.). Y si en algún momento quieren o pueden optar a un asiento, pues a la lista de espera para ser abonado.
Le veo bastante sentido por varios temas:
- El coste económico y democratizar el club: Ser socio hoy en día (bueno, y siempre) cuesta una pasta. Entre la cuota de entrada a fondo perdido y lo que te cobran al año, no todo el mundo se lo puede permitir. Evidentemente la mayoría de los socios de ahora no somos millonarios ni mucho menos, pero el Athletic no debería convertirse en un club donde solo pueda participar institucionalmente quien pueda asumir ese desembolso de golpe. Este modelo permitiría que mucha gente que ama al club pero que económicamente no llega a pagar un abono completo pueda plantearse ser socia de verdad por una cuota bastante más accesible
- Fidelización: Ahora mismo hay gente en el Club Athletic pagando una cuota por cuatro ventajas con las entradas y poco más, pero no tienen ningún peso. Convertir eso en socios reales me parece que crearía bastante más sentido de pertenencia
- Visiones distintas: Por cómo va la lista de espera y los precios, la media de edad del socio actual es la que es (salvo casos de gente que hayamos entrado más jóvenes por tema familia). Esto daría entrada a gente quizás de 25-40 años que aportaría una visión diferente y necesaria sobre hacia dónde tiene que ir el club, sin necesidad de que lleven 20 años en lista o arruinándose
- La gente de fuera y las excedencias: El Athletic siempre ha tenido afición fuera. Pero es que además, si un socio de aquí se tiene que ir a vivir fuera unos años por trabajo o lo que sea, las excedencias no son eternas y al final las únicas opciones que le quedan son alquilar el carnet o darse de baja y perderlo todo. Con este sistema podrías liberar tu asiento para que corra la lista y pasar a ser socio no abonado, manteniendo tu antigüedad, tu número y tu voto desde fuera pagando bastante menos. Y cuando vuelvas, entrar arriba en la lista para recuperar tu asiento
- No inventamos nada: Esto en clubes de propiedad de sus socios ya se hace. El Bayern o el Dortmund funcionan así, tienen cuotas de unos 60-100€ para ser socio sin asiento. En Brasil el Flamengo lo hace con el Socio-Torcedor
Obviamente habría que cuadrar matices, sobre todo el tema de la cuota de entrada / fondo perdido. Pero la lógica dictaría que el fondo perdido gordo solo se pague en el momento en el que de verdad das el salto a tener tu asiento físico en San Mamés, dejando una cuota de alta simbólica o nula para el socio no abonado.
Al final el Athletic es de su gente y creo que abrir la participación a más bolsillos y realidades no le quita nada al socio de siempre y en cambio fortalece bastante al club.
Quería abrir este hilo para ver un poco qué opina la gente por aquí de un tema de modelo de club que llevo un tiempo dándole vueltas y que creo que nos vendría bien a medio y largo plazo, y además me parece más justo con nuestra masa social y modelo de club
Ahora mismo en el Athletic ser socio va ligado a tener un asiento en San Mamés. Somos los 43.000 socios que hay con localidad y la lista de espera que ya sabemos cómo está. Pero al final la masa social del Athletic es bastante más que las sillas que entran en el campo, porque el club representa a Bilbao, a Bizkaia y a un montón de gente que tenemos fuera.
Lo que quería plantear es: ¿qué os parecería abrir el concepto de socio y separar lo que es ser "Socio" de ser "Socio-abonado"?
Los socios actuales se quedarían exactamente igual que están ahora, siendo socios y abonados a la vez. No perderían absolutamente ningún derecho ni su sitio en el campo.
La idea sería permitir que la gente que hoy en día está en el Club Athletic (o cualquiera que quiera) pueda pasar a ser Socio de pleno derecho, pagando su cuota anual pero teniendo voz y voto en la vida del club (asambleas, elecciones, etc.). Y si en algún momento quieren o pueden optar a un asiento, pues a la lista de espera para ser abonado.
Le veo bastante sentido por varios temas:
- El coste económico y democratizar el club: Ser socio hoy en día (bueno, y siempre) cuesta una pasta. Entre la cuota de entrada a fondo perdido y lo que te cobran al año, no todo el mundo se lo puede permitir. Evidentemente la mayoría de los socios de ahora no somos millonarios ni mucho menos, pero el Athletic no debería convertirse en un club donde solo pueda participar institucionalmente quien pueda asumir ese desembolso de golpe. Este modelo permitiría que mucha gente que ama al club pero que económicamente no llega a pagar un abono completo pueda plantearse ser socia de verdad por una cuota bastante más accesible
- Fidelización: Ahora mismo hay gente en el Club Athletic pagando una cuota por cuatro ventajas con las entradas y poco más, pero no tienen ningún peso. Convertir eso en socios reales me parece que crearía bastante más sentido de pertenencia
- Visiones distintas: Por cómo va la lista de espera y los precios, la media de edad del socio actual es la que es (salvo casos de gente que hayamos entrado más jóvenes por tema familia). Esto daría entrada a gente quizás de 25-40 años que aportaría una visión diferente y necesaria sobre hacia dónde tiene que ir el club, sin necesidad de que lleven 20 años en lista o arruinándose
- La gente de fuera y las excedencias: El Athletic siempre ha tenido afición fuera. Pero es que además, si un socio de aquí se tiene que ir a vivir fuera unos años por trabajo o lo que sea, las excedencias no son eternas y al final las únicas opciones que le quedan son alquilar el carnet o darse de baja y perderlo todo. Con este sistema podrías liberar tu asiento para que corra la lista y pasar a ser socio no abonado, manteniendo tu antigüedad, tu número y tu voto desde fuera pagando bastante menos. Y cuando vuelvas, entrar arriba en la lista para recuperar tu asiento
- No inventamos nada: Esto en clubes de propiedad de sus socios ya se hace. El Bayern o el Dortmund funcionan así, tienen cuotas de unos 60-100€ para ser socio sin asiento. En Brasil el Flamengo lo hace con el Socio-Torcedor
Obviamente habría que cuadrar matices, sobre todo el tema de la cuota de entrada / fondo perdido. Pero la lógica dictaría que el fondo perdido gordo solo se pague en el momento en el que de verdad das el salto a tener tu asiento físico en San Mamés, dejando una cuota de alta simbólica o nula para el socio no abonado.
Al final el Athletic es de su gente y creo que abrir la participación a más bolsillos y realidades no le quita nada al socio de siempre y en cambio fortalece bastante al club.
Respuestas al tema
Mostrando (1 - 15) de 20 respuestas
Respuesta #1
ayer a las 18:02
Editada ayer a las 18:03
ayer a las 18:02
Editada ayer a las 18:03
El FCB también tiene ese modelo.
Supongo que las diferentes JD lo habrán estudiado.
Pero viendo que no dejaron Votar ni a a los Socios Barria, me imagino que no interesa.
Supongo que las diferentes JD lo habrán estudiado.
Pero viendo que no dejaron Votar ni a a los Socios Barria, me imagino que no interesa.
Respuesta #2
ayer a las 18:05
Editada ayer a las 18:10
ayer a las 18:05
Editada ayer a las 18:10
Si, pones el ejemplo del Bayern entonces vamos a contarlo todo.
En el Allianz Arena del Bayern hay 80.000 asientos y solo la mitad, 40.000 son para abonados. Solo tienen 40.000 abonados.
Socios tienen 400.000 o asi, muchisimos.
Al tener todos los partidos 40.000 entradas "libres" pueden repartilas entre los 400.000 socios. Cada uno tiene asegurado un numero minimo de partidos en los que podra adquirir entradas.
Y los 40.000 abonados para poder seguir siendolo tienen que cumplir una serie de requisitos, entre otros asistir a un nunero minimo de partidos en la temporada (la mitad, creo). Si no van, fuera, el Bayern les quita su asiento y se lo ofrece al siguiente en la lista de espera.
Asi, si estaria de acuerdo con tu propuesta (pero es imposible porque ya no puede haber solo la mitad de San Mames como abonados, el Bayern lo hizo aprovechando la inauguracion del Allianz).
De la forma en lo que lo planteas no. Ser socio con unas posibilidades casi nulas de ser abonado, me parece timar a la gente.
Para mi el Athletic cometio un error cuando se paso del viejo al nuevo San Mames. Todas los asientos que se ganaron tenian que estsr libres, no se tenian que haber creado nuevos socios. De esta forma con esos asientos, unos 20.000 se podia haber hecho lo mismo que hace el Bayern, craar la figura de un socio que tenga acceso a menos partidos pagando menos obviamente y con derecho a voto.
Tal y como se ha hecho siempre vas a estar dejando a gente fuera del estadio.
En el Allianz Arena del Bayern hay 80.000 asientos y solo la mitad, 40.000 son para abonados. Solo tienen 40.000 abonados.
Socios tienen 400.000 o asi, muchisimos.
Al tener todos los partidos 40.000 entradas "libres" pueden repartilas entre los 400.000 socios. Cada uno tiene asegurado un numero minimo de partidos en los que podra adquirir entradas.
Y los 40.000 abonados para poder seguir siendolo tienen que cumplir una serie de requisitos, entre otros asistir a un nunero minimo de partidos en la temporada (la mitad, creo). Si no van, fuera, el Bayern les quita su asiento y se lo ofrece al siguiente en la lista de espera.
Asi, si estaria de acuerdo con tu propuesta (pero es imposible porque ya no puede haber solo la mitad de San Mames como abonados, el Bayern lo hizo aprovechando la inauguracion del Allianz).
De la forma en lo que lo planteas no. Ser socio con unas posibilidades casi nulas de ser abonado, me parece timar a la gente.
Para mi el Athletic cometio un error cuando se paso del viejo al nuevo San Mames. Todas los asientos que se ganaron tenian que estsr libres, no se tenian que haber creado nuevos socios. De esta forma con esos asientos, unos 20.000 se podia haber hecho lo mismo que hace el Bayern, craar la figura de un socio que tenga acceso a menos partidos pagando menos obviamente y con derecho a voto.
Tal y como se ha hecho siempre vas a estar dejando a gente fuera del estadio.
Respuesta #3
ayer a las 18:24
ayer a las 18:24
A mí me parece un tema interesante a debatir.
Creo que en el Atlético de Madrid y en el Betis funcionan así.
No sé si sería mejor o peor que como estamos pero al menos me parece debatible.
Creo que en el Atlético de Madrid y en el Betis funcionan así.
No sé si sería mejor o peor que como estamos pero al menos me parece debatible.
ATHLETIC CLUB: ORGULLO, SENTIMIENTO Y PASIÓN.
WE ARE ATHLETIC, WE ARE FOOTBALL!!!!
¡¡¡LOS CLUBS Y PEÑAS DE LOS LEONES, DE LOS LEONES DE SAN MAMES, SABEN SUS HINCHAS QUE CADA UNO, QUE CADA UNO VALE POR TRES!!!!!
Respuesta #4
ayer a las 18:32
ayer a las 18:32
Me parece bien, pero antes hay que abolir lo del socio compromisario.
Respuesta #5
ayer a las 18:45
ayer a las 18:45
No me extrañaría que la JD tenga este tema estudiado.
Y la conclusión que hayan sacado?
Y la conclusión que hayan sacado?
Respuesta #6
ayer a las 18:48
ayer a las 18:48
Para mí si que abría que abrirlo para ser más flexibles pero no como comentas. Para mí se tiene que seguir manteniendo la rigidez de hacerse socio. Nos mantiene con estabilidad institucional, para decisiones y elecciones.
Para mí se tiene que abrir y que exista el concepto de socio y el de socio con asiento. Pero la condición de socio sin asiento solo para personas que lleven más de 25 años de socio y decidan no seguir acudir al campo, pero mantengan su condición de socio. Para ello importante lo primero, algo que creo que se debía de establecer de una vez , cuanto pagamos por mantener nuestra condición de socio y cuanto por nuestro asiento, algo que se habló en el COVID pero se quedó hay el debate.
Esto haría más flexible y abierto el club, pero sin perder ese hermetismo a la hora de acerté socio, solo cuando se libere asiento , y con obligación de entrar teniendo asiento. Evitando entradas másivas de socios en momentos dados que afecten a la gestión y decisión del club. Podría darse que de repente hubiera 25.000 socios que se hacen nuevos en 3 años y 45.000 antiguos, podría afectar en elecciones, juntas etc.
En mi opinión la entrada a cuenta gotas o con el compromiso de entrar y estar, ir al campo, pagar tú asiento debe de seguir existiendo. Solo los socios con más de 25 años de asistencia al campo de compromiso con el club deberían tener el derecho de no tener asientos y seguir siendo socios. El objetivo tener más socios que asientos , pongamos que 54.000 socios, y los 9.000 socios son asientos serían veteranos, con decisiones tomadas desde sus muchos años en el club y habiendo demostrado su compromiso durante años.
Para mí ganamos en flexibilidad, eficiencia económica sin perder la estabilidad que nos aporta esta política de socios. Evitando que la gestión se vea afectado por olas o corrientes repentinas que algún día accedan al club y le hagan tomar una decisión precipitada. Si nos hemos convertido en el mejor club del mundo después de 128 años es por nuestra solidez ante las tempestades , siempre sólidos y tomando las decisiones de forma controlada.
Para mí se tiene que abrir y que exista el concepto de socio y el de socio con asiento. Pero la condición de socio sin asiento solo para personas que lleven más de 25 años de socio y decidan no seguir acudir al campo, pero mantengan su condición de socio. Para ello importante lo primero, algo que creo que se debía de establecer de una vez , cuanto pagamos por mantener nuestra condición de socio y cuanto por nuestro asiento, algo que se habló en el COVID pero se quedó hay el debate.
Esto haría más flexible y abierto el club, pero sin perder ese hermetismo a la hora de acerté socio, solo cuando se libere asiento , y con obligación de entrar teniendo asiento. Evitando entradas másivas de socios en momentos dados que afecten a la gestión y decisión del club. Podría darse que de repente hubiera 25.000 socios que se hacen nuevos en 3 años y 45.000 antiguos, podría afectar en elecciones, juntas etc.
En mi opinión la entrada a cuenta gotas o con el compromiso de entrar y estar, ir al campo, pagar tú asiento debe de seguir existiendo. Solo los socios con más de 25 años de asistencia al campo de compromiso con el club deberían tener el derecho de no tener asientos y seguir siendo socios. El objetivo tener más socios que asientos , pongamos que 54.000 socios, y los 9.000 socios son asientos serían veteranos, con decisiones tomadas desde sus muchos años en el club y habiendo demostrado su compromiso durante años.
Para mí ganamos en flexibilidad, eficiencia económica sin perder la estabilidad que nos aporta esta política de socios. Evitando que la gestión se vea afectado por olas o corrientes repentinas que algún día accedan al club y le hagan tomar una decisión precipitada. Si nos hemos convertido en el mejor club del mundo después de 128 años es por nuestra solidez ante las tempestades , siempre sólidos y tomando las decisiones de forma controlada.
Respuesta #7
ayer a las 18:55
ayer a las 18:55
Cita de umore:
Si, pones el ejemplo del Bayern entonces vamos a contarlo todo.
En el Allianz Arena del Bayern hay 80.000 asientos y solo la mitad, 40.000 son para abonados. Solo tienen 40.000 abonados.
Socios tienen 400.000 o asi, muchisimos.
Al tener todos los partidos 40.000 entradas "libres" pueden repartilas entre los 400.000 socios. Cada uno tiene asegurado un numero minimo de partidos en los que podra adquirir entradas.
Y los 40.000 abonados para poder seguir siendolo tienen que cumplir una serie de requisitos, entre otros asistir a un nunero minimo de partidos en la temporada (la mitad, creo). Si no van, fuera, el Bayern les quita su asiento y se lo ofrece al siguiente en la lista de espera.
Asi, si estaria de acuerdo con tu propuesta (pero es imposible porque ya no puede haber solo la mitad de San Mames como abonados, el Bayern lo hizo aprovechando la inauguracion del Allianz).
De la forma en lo que lo planteas no. Ser socio con unas posibilidades casi nulas de ser abonado, me parece timar a la gente.
Para mi el Athletic cometio un error cuando se paso del viejo al nuevo San Mames. Todas los asientos que se ganaron tenian que estsr libres, no se tenian que haber creado nuevos socios. De esta forma con esos asientos, unos 20.000 se podia haber hecho lo mismo que hace el Bayern, craar la figura de un socio que tenga acceso a menos partidos pagando menos obviamente y con derecho a voto.
Tal y como se ha hecho siempre vas a estar dejando a gente fuera del estadio.
Timar a la gente? Más timo es el Club Athletic que es lo mismo pero sin voz ni voto al más puro estilo Carnet Madridista
La situación sería como ahora pero con más gente con derecho a voto en el club, si tienes asiento pagas X y si no lo tienes pagas Y
Respuesta #8
ayer a las 18:57
ayer a las 18:57
Y utilizaría la introducción de esta nueva política, para introducir una obligación a los socios con menos de 25 años de socio. La obligación o de acudir o de ceder el carnet en un 90% porciento de los partidos. Con sanciones económicas si no los hace una temporada, y con la opción de perder la condición de socio si lo hace en 2 temporadas ( por respeto a las demás personas que quieren hacerse miembros del club y por todos los demás socios que gastamos nuestro tiempo y dinero en ir al campo a animar y ayudar al equipo a conseguir sus objetivos, dejar el campo vacío va encontrá de los intereses del club ). Una vez tenga más de 25 años y imcunpla esa condición , se le quita el asiento pero mantendría su condición de socio.
Todos los que pasarían a ser socios son asiento, tendrían prioridad por antigüedad de poder volver a serlo por delante de los de la lista nueva , y con precios para entradas al mismo precio que lo que cuesta un abono anual pero la parte del partido.
Todos los que pasarían a ser socios son asiento, tendrían prioridad por antigüedad de poder volver a serlo por delante de los de la lista nueva , y con precios para entradas al mismo precio que lo que cuesta un abono anual pero la parte del partido.
Respuesta #9
ayer a las 18:58
Editada ayer a las 19:01
ayer a las 18:58
Editada ayer a las 19:01
Cita de Athletic94:
Para mí si que abría que abrirlo para ser más flexibles pero no como comentas. Para mí se tiene que seguir manteniendo la rigidez de hacerse socio. Nos mantiene con estabilidad institucional, para decisiones y elecciones.
Para mí se tiene que abrir y que exista el concepto de socio y el de socio con asiento. Pero la condición de socio sin asiento solo para personas que lleven más de 25 años de socio y decidan no seguir acudir al campo, pero mantengan su condición de socio. Para ello importante lo primero, algo que creo que se debía de establecer de una vez , cuanto pagamos por mantener nuestra condición de socio y cuanto por nuestro asiento, algo que se habló en el COVID pero se quedó hay el debate.
Esto haría más flexible y abierto el club, pero sin perder ese hermetismo a la hora de acerté socio, solo cuando se libere asiento , y con obligación de entrar teniendo asiento. Evitando entradas másivas de socios en momentos dados que afecten a la gestión y decisión del club. Podría darse que de repente hubiera 25.000 socios que se hacen nuevos en 3 años y 45.000 antiguos, podría afectar en elecciones, juntas etc.
En mi opinión la entrada a cuenta gotas o con el compromiso de entrar y estar, ir al campo, pagar tú asiento debe de seguir existiendo. Solo los socios con más de 25 años de asistencia al campo de compromiso con el club deberían tener el derecho de no tener asientos y seguir siendo socios. El objetivo tener más socios que asientos , pongamos que 54.000 socios, y los 9.000 socios son asientos serían veteranos, con decisiones tomadas desde sus muchos años en el club y habiendo demostrado su compromiso durante años.
Para mí ganamos en flexibilidad, eficiencia económica sin perder la estabilidad que nos aporta esta política de socios. Evitando que la gestión se vea afectado por olas o corrientes repentinas que algún día accedan al club y le hagan tomar una decisión precipitada. Si nos hemos convertido en el mejor club del mundo después de 128 años es por nuestra solidez ante las tempestades , siempre sólidos y tomando las decisiones de forma controlada.
Hombre, lo suyo sería que a la hora de conseguir asiento fuese por años de socio o algo así, así si por ejemplo un socio que lleva 40 años tiene que abandonar su asiento por X motivo, al volver estaría el primero en la lista
Ademas que evidentemente se pueden poner restricciones para votar etc. en el Flamengo por ejemplo para tener derecho a voto tienes que tener un mínimo de años siendo socio
Dicho esto, también ampliaría los mandatos presidenciales a 5 años
Respuesta #10
ayer a las 19:04
ayer a las 19:04
Si lo haces si obligación de pillar asiento lo primero es más barato, lo segundo exiges menos compromiso y tercero la entrada puede ser infinita. Pueden entrar 1.000 o 15.000. Para mi las entradas tienen que ser de poco en poco. Con compromiso en la lista de espera , con condicion de acudir , de pagar tú localidad etc. Suficientes socios tenemos que no valoran o no comprenden la responsabilidad que supone ser propietario del club, como para eliminar todas esas cosas que hacen que el que entra lleve 6 o 7 años esperando, se esfuerce económicamente etc. Eso para ser socio, para todo lo demás ya tenemos el club athletic. Ser socio no es como en los demás clubs, aquí pasas a ser dueño del mejor club del mundo y eso no se puede conseguir de forma tan abierta.
Es mi opinion
Es mi opinion
Respuesta #11
ayer a las 19:04
ayer a las 19:04
Cita de AgureGordin:
Me parece bien, pero antes hay que abolir lo del socio compromisario.
Y que Lekue no sea socio
Respuesta #12
ayer a las 19:06
ayer a las 19:06
Cita de athletic1973:
A mí me parece un tema interesante a debatir.
Creo que en el Atlético de Madrid y en el Betis funcionan así.
No sé si sería mejor o peor que como estamos pero al menos me parece debatible.
Realmente la excepción somos nosotros (aunque evidentemente esos 2 no son clubes como nosotros y no hay ese peso político).
Yo creo que si no se ha hecho, es principalmente por un tema político a nivel de que evidentemente abrir la puerta nuevos socios, afectaría a nivel electoral a cualquier presidente, Además, de que no Veo yo los compromisarios votando a favor de esta apertura.
Respecto a si nos iría mejor o peor, pues no lo sé, pero desde luego me parece mucho más justo con la masa social y con entender el club como yo lo entiendo al menos. Al final creo que hay mucha gente que quizás lleva siguiendo al club años y pues por diversos motivos o no tienen la capacidad económica de ser socia o por cualquier otro motivo tampoco pueden, y creo que es gente que merece ser escuchada en el club y poder sentirse realmente parte del mismo.
Respuesta #13
ayer a las 19:18
Editada ayer a las 19:19
ayer a las 19:18
Editada ayer a las 19:19
Cita de Athletic94:
Si lo haces si obligación de pillar asiento lo primero es más barato, lo segundo exiges menos compromiso y tercero la entrada puede ser infinita. Pueden entrar 1.000 o 15.000. Para mi las entradas tienen que ser de poco en poco. Con compromiso en la lista de espera , con condicion de acudir , de pagar tú localidad etc. Suficientes socios tenemos que no valoran o no comprenden la responsabilidad que supone ser propietario del club, como para eliminar todas esas cosas que hacen que el que entra lleve 6 o 7 años esperando, se esfuerce económicamente etc. Eso para ser socio, para todo lo demás ya tenemos el club athletic. Ser socio no es como en los demás clubs, aquí pasas a ser dueño del mejor club del mundo y eso no se puede conseguir de forma tan abierta.
Es mi opinion
En otros clubs que he mencionado también eres dueño del mismo (Borussia, Schalke o Flamengo), y evidentemente para ellos también es el mejor club del mundo.
Para conseguir el asiento tendrías que seguir estando en la lista de espera y no cambiaría nada en ese sentido.
Respecto al Club Athletic, me parece clasista pensar así. Al final estás diciendo que para ser "dueño" del club o tener derecho a opinar sobre su futuro tienes que poder soltar 1.000€ al año y vivir cerca de Bilbao. El Club Athletic ahora mismo es un sacacuartos comercial que te da preferencia para entradas, pero no te da ningún peso institucional, al más puro estilo Real Madrid que fue quien inventó eso.
Un tío de 45 años que no se puede permitir un abono entero, o un socio de toda la vida que se tiene que ir a currar fuera 5 años, no quieren menos al Athletic ni van a ser menos responsables con el club por el hecho de no tener una silla en San Mamés. Abrir el voto y la representación no es regalar nada ni quitarle mérito a nadie, es no dejar fuera a gente que siente esto tanto como el que más, y más habiendo salvaguardas de todo tipo como se hacen en otros clubes. Se pueden poner perfectamente periodos de carencia de 2 o 3 años de antigüedad obligatoria para tener derecho a voto, un cupo máximo de altas al año o requerir más años aún si quieres participar en la Asamblea. Con candados así te aseguras de que solo vota la gente que de verdad tiene un compromiso continuado con el club, sin necesidad de que la única condición sea tener una silla en San Mamés.
Por no hablar que también hay gente que puede llevar 50 años de socia y tener 0 compromiso con el club, que también los hay.
Respuesta #14
ayer a las 19:21
ayer a las 19:21
Cita de bugatti09:Cita de athletic1973:
A mí me parece un tema interesante a debatir.
Creo que en el Atlético de Madrid y en el Betis funcionan así.
No sé si sería mejor o peor que como estamos pero al menos me parece debatible.
Realmente la excepción somos nosotros (aunque evidentemente esos 2 no son clubes como nosotros y no hay ese peso político).
Yo creo que si no se ha hecho, es principalmente por un tema político a nivel de que evidentemente abrir la puerta nuevos socios, afectaría a nivel electoral a cualquier presidente, Además, de que no Veo yo los compromisarios votando a favor de esta apertura.
Respecto a si nos iría mejor o peor, pues no lo sé, pero desde luego me parece mucho más justo con la masa social y con entender el club como yo lo entiendo al menos. Al final creo que hay mucha gente que quizás lleva siguiendo al club años y pues por diversos motivos o no tienen la capacidad económica de ser socia o por cualquier otro motivo tampoco pueden, y creo que es gente que merece ser escuchada en el club y poder sentirse realmente parte del mismo.
Lo que comentas está bien pero es difícil de saber si esa persona que se hace socio tiene el compromiso con el club del que hablas o no. Sin embargo en la forma que tenemos de ahora tampoco lo sabemos pero el hecho de que pase años en una lista para serlo, tengan que ir al campo, pagué el primer año 2800 euros más los siguientes años 800 euros etc. Hace que atinemos más en las personas que dejamos ser dueños del club.
Respuesta #15
ayer a las 19:31
Editada ayer a las 19:32
ayer a las 19:31
Editada ayer a las 19:32
Cita de bugatti09:Cita de Athletic94:
Si lo haces si obligación de pillar asiento lo primero es más barato, lo segundo exiges menos compromiso y tercero la entrada puede ser infinita. Pueden entrar 1.000 o 15.000. Para mi las entradas tienen que ser de poco en poco. Con compromiso en la lista de espera , con condicion de acudir , de pagar tú localidad etc. Suficientes socios tenemos que no valoran o no comprenden la responsabilidad que supone ser propietario del club, como para eliminar todas esas cosas que hacen que el que entra lleve 6 o 7 años esperando, se esfuerce económicamente etc. Eso para ser socio, para todo lo demás ya tenemos el club athletic. Ser socio no es como en los demás clubs, aquí pasas a ser dueño del mejor club del mundo y eso no se puede conseguir de forma tan abierta.
Es mi opinion
En otros clubs que he mencionado también eres dueño del mismo (Borussia, Schalke o Flamengo), y evidentemente para ellos también es el mejor club del mundo.
Para conseguir el asiento tendrías que seguir estando en la lista de espera y no cambiaría nada en ese sentido.
Respecto al Club Athletic, me parece clasista pensar así. Al final estás diciendo que para ser "dueño" del club o tener derecho a opinar sobre su futuro tienes que poder soltar 1.000€ al año y vivir cerca de Bilbao. El Club Athletic ahora mismo es un sacacuartos comercial que te da preferencia para entradas, pero no te da ningún peso institucional, al más puro estilo Real Madrid que fue quien inventó eso.
Un tío de 45 años que no se puede permitir un abono entero, o un socio de toda la vida que se tiene que ir a currar fuera 5 años, no quieren menos al Athletic ni van a ser menos responsables con el club por el hecho de no tener una silla en San Mamés. Abrir el voto y la representación no es regalar nada ni quitarle mérito a nadie, es no dejar fuera a gente que siente esto tanto como el que más, y más habiendo salvaguardas de todo tipo como se hacen en otros clubes. Se pueden poner perfectamente periodos de carencia de 2 o 3 años de antigüedad obligatoria para tener derecho a voto, un cupo máximo de altas al año o requerir más años aún si quieres participar en la Asamblea. Con candados así te aseguras de que solo vota la gente que de verdad tiene un compromiso continuado con el club, sin necesidad de que la única condición sea tener una silla en San Mamés.
Por no hablar que también hay gente que puede llevar 50 años de socia y tener 0 compromiso con el club, que también los hay.
Lo primero los demás clubs pueden pensar lo que quieran, todos los athletizales sabemos lo que somos y lo que son todos los demás , cuando todo el planeta tomo la decisión de fichar a gente de todo el mundo por ganar más , nosotros aquí seguimos y cuando todo el planeta decidió vender sus clubs al capital extranjero para poder pagar a esos jugadores de todo el planeta nosotros aquí seguimos. Si para ti cualquier equipo de esos es igual que este club, opinen lo que opinen los demás clubs , pues tenemos opiniones diferentes. Este club es lo que es por sus socios sus compromisarios y las diferentes juntas. Este club es lo que es al 95% por la sociedad de Bizkaia y la ciudad de Bilbao en particular que a querido y a a construido su club a su imagen y semejanza. Luego puede haber aficionados de todo el estado y de todo el mundo , pero este club es de los vascos en general pero en particular y en gran medida de la ciudad de Bilbao y de la sociedad Bizkaina