Inglaterra-Noruega
Increíble el gol anulado a Noruega, no se, a mi me parece una broma de mal gusto, para los nórdicos, claro.
No quieren vernos, pero aquí estamos
No quieren vernos, pero aquí estamos
Respuestas al tema
Mostrando (31 - 45) de 106 respuestas
Respuesta #31
el 12 de julio a las 02:03
el 12 de julio a las 02:03
Cita de natxoath67:
Increíble el gol anulado a Noruega, no se, a mi me parece una broma de mal gusto, para los nórdicos, claro.
Seguro que esta metida Argentina en todo esto tambien
Zuzen jokatzen
ari haizela uste baldin baduk,
laister esango ditek
gizon ejenplarra haizela.
Zabal hitzak begiak
gauzak ez dituk horrela,
ez duk esaten den guztia
sinistu behar.
Respuesta #32
el 12 de julio a las 02:06
el 12 de julio a las 02:06
Cita de e_unoto:Cita de JackBauer:La FIFA ya ha dicho que el chip del balón no ha notado ningún contacto con el cable.
No puedo entender el gol que han anulado a Noruega. En este fútbol de hoy, las áreas cuando hay balón parado, el partido parece NFL y se atreven a pitar esa chorrada. Lo más grave, lo han dicho en DAZN, es que la televisión inglesa está venga a repetir el primer gol de Inglaterra porque, al parecer, el único que se ha dado cuenta de que el balón ha chocado contra el cable de la spidercam y ha cambiado la trayectoria del balón, ha sido un defensor noruego que ha protestado insistentemente al árbitro. No se ha revisado, pero en la televisión inglesa están de acuerdo en que la jugada se ha producido así.
En cuanto a la falta de Halland, joder, que se ha quitado de encima a Anderson con dos empujones...
Por cierto, insisto, quién ha timado al FCB con Gordon?
Yo no he visto ninguna repetición del cable, no se ha visto en la tele, pero me remito a lo que dice DAZN sobre lo que se dice en la propia Inglaterra. Respecto al empujón de Haaland, según el reglamento es falta. Y estoy de acuerdo con ello. Lo que no puede ser es que en el mismo partido se pite esa falta (para mí con mucha exageración del defensa) y no se piten atropellos de tren y de camión de la basura con el mismo árbitro y mismos jugadores. Ese criterio ya sabemos a quién beneficia en la inmensa mayoría de las ocasiones.
Por el humor de Dios!
Respuesta #33
el 12 de julio a las 02:10
el 12 de julio a las 02:10
Las repeticiones las aprueba la FIFA.
AUPA ATHLETIC!
GORA JULEN!
Prefiero morir como un cobarde, ke vivir, cobardemente!
Respuesta #34
el 12 de julio a las 02:14
el 12 de julio a las 02:14
Cita de JackBauer:Pues en DAZN ahora mismo ha salido la imagen de lo que marca el chip y no marca que haya contacto con el cable.Cita:
La FIFA ya ha dicho que el chip del balón no ha notado ningún contacto con el cable.
En cuanto a la falta de Halland, joder, que se ha quitado de encima a Anderson con dos empujones...
Por cierto, insisto, quién ha timado al FCB con Gordon?
Yo no he visto ninguna repetición del cable, no se ha visto en la tele, pero me remito a lo que dice DAZN sobre lo que se dice en la propia Inglaterra. Respecto al empujón de Haaland, según el reglamento es falta. Y estoy de acuerdo con ello. Lo que no puede ser es que en el mismo partido se pite esa falta (para mí con mucha exageración del defensa) y no se piten atropellos de tren y de camión de la basura con el mismo árbitro y mismos jugadores. Ese criterio ya sabemos a quién beneficia en la inmensa mayoría de las ocasiones.
Respuesta #35
el 12 de julio a las 02:15
el 12 de julio a las 02:15
Cita de JackBauer:Sí, un tal Jude Bellingham.
Entre el gol del cable de Inglaterra, la anulación del segundo de Noruega y el error garrafal de Nyland en el segundo de los ingleses...han pasado demasiadas cosas decisivas.
Respuesta #36
el 12 de julio a las 02:22
el 12 de julio a las 02:22
Cita de JackBauer:
No puedo entender el gol que han anulado a Noruega. En este fútbol de hoy, las áreas cuando hay balón parado, el partido parece NFL y se atreven a pitar esa chorrada. Lo más grave, lo han dicho en DAZN, es que la televisión inglesa está venga a repetir el primer gol de Inglaterra porque, al parecer, el único que se ha dado cuenta de que el balón ha chocado contra el cable de la spidercam y ha cambiado la trayectoria del balón, ha sido un defensor noruego que ha protestado insistentemente al árbitro. No se ha revisado, pero en la televisión inglesa están de acuerdo en que la jugada se ha producido así.
El portero lo ha protestado desde el segundo 0. Y el balon cae a plomo. El chip puede decir misa. Ese gol debió ser anulado.
El empujon del gol anulado a Noruega es mucho menor del que le hacen al defensa de Noruega en el balon que va al travesaño.
Noruega ha sido superior y no ha pasado por el arbitro, por su falta de punteria y por el insoportable y antideportivo Bellingham.
Dicen que el tiempo y el olvido son como hermanos gemelos
que vas echando de más lo que un dia echaste de menos
Respuesta #37
el 12 de julio a las 02:31
el 12 de julio a las 02:31
Cita de TIKO-TIKO:Cita de JackBauer:
No puedo entender el gol que han anulado a Noruega. En este fútbol de hoy, las áreas cuando hay balón parado, el partido parece NFL y se atreven a pitar esa chorrada. Lo más grave, lo han dicho en DAZN, es que la televisión inglesa está venga a repetir el primer gol de Inglaterra porque, al parecer, el único que se ha dado cuenta de que el balón ha chocado contra el cable de la spidercam y ha cambiado la trayectoria del balón, ha sido un defensor noruego que ha protestado insistentemente al árbitro. No se ha revisado, pero en la televisión inglesa están de acuerdo en que la jugada se ha producido así.
El portero lo ha protestado desde el segundo 0. Y el balon cae a plomo. El chip puede decir misa. Ese gol debió ser anulado.
El empujon del gol anulado a Noruega es mucho menor del que le hacen al defensa de Noruega en el balon que va al travesaño.
Noruega ha sido superior y no ha pasado por el arbitro, por su falta de punteria y por el insoportable y antideportivo Bellingham.
Es lo que he visto ahora en las repeticiones. Yo veo, en el punto más alto al que llega el balón, que se desvía ligeramente hacia la derecha. Pero sobre todo, como dices, la trayectoria del balón queda interrumpida y cae casi a plomo en el campo. Lo del chip...pues bueno, tal vez no ha funcionado (en todos los toques "pita") y puede ser que haya avisado pero se hayan apercibido muchísimo tiempo después y ya no tenían opción de rectificar. El portero y el defensa noruegos han protestado desde el primer momento pero el árbitro no se ha echado la mano a la oreja indicando que estaba recibiendo información del VAR. Vistas las imágenes, creo que involuntariamente se han tragado la situación porque ninguno de los árbitros ha visto nada.
Por el humor de Dios!
Respuesta #38
el 12 de julio a las 02:36
el 12 de julio a las 02:36
El árbitro ha estado horrible, no se enteraba de nada.
Si pasa Argentina estarán las cuatro selecciones favoritas en las semifinales, Mundial sin sorpresas.
Si pasa Argentina estarán las cuatro selecciones favoritas en las semifinales, Mundial sin sorpresas.
Aurten bai! // Guiller Gogoan Zaitugu!
© ZULU ®
█║▌│█│║▌║││█║▌║▌║
Respuesta #39
el 12 de julio a las 02:54
el 12 de julio a las 02:54
Cita de TIKO-TIKO:Cita de JackBauer:
No puedo entender el gol que han anulado a Noruega. En este fútbol de hoy, las áreas cuando hay balón parado, el partido parece NFL y se atreven a pitar esa chorrada. Lo más grave, lo han dicho en DAZN, es que la televisión inglesa está venga a repetir el primer gol de Inglaterra porque, al parecer, el único que se ha dado cuenta de que el balón ha chocado contra el cable de la spidercam y ha cambiado la trayectoria del balón, ha sido un defensor noruego que ha protestado insistentemente al árbitro. No se ha revisado, pero en la televisión inglesa están de acuerdo en que la jugada se ha producido así.
El portero lo ha protestado desde el segundo 0. Y el balon cae a plomo. El chip puede decir misa. Ese gol debió ser anulado.
El empujon del gol anulado a Noruega es mucho menor del que le hacen al defensa de Noruega en el balon que va al travesaño.
Noruega ha sido superior y no ha pasado por el arbitro, por su falta de punteria y por el insoportable y antideportivo Bellingham.
Tal cual.
Esta siendo escándalo tras escándalo.
AUPA ATHLETIC!
GORA JULEN!
Prefiero morir como un cobarde, ke vivir, cobardemente!
Respuesta #40
el 12 de julio a las 06:02
el 12 de julio a las 06:02
Cita de josebazulu:
El árbitro ha estado horrible, no se enteraba de nada.
Si pasa Argentina estarán las cuatro selecciones favoritas en las semifinales, Mundial sin sorpresas.
Para mi las 4 mejores selecciones del mundo, con diferencia
Respuesta #41
el 12 de julio a las 06:50
Editada el 12 de julio a las 06:52
el 12 de julio a las 06:50
Editada el 12 de julio a las 06:52
Cita de munarri:Cita de josebazulu:
El árbitro ha estado horrible, no se enteraba de nada.
Si pasa Argentina estarán las cuatro selecciones favoritas en las semifinales, Mundial sin sorpresas.
Para mi las 4 mejores selecciones del mundo, con diferencia
Puedo estar equivocado, pero pienso que si fueran las mejores con diferencia, no habrían necesitado (Inglaterra y Argentina) prórrogas y apoyarse en decisiones arbitrales más que controvertidas.
Respuesta #42
el 12 de julio a las 07:50
el 12 de julio a las 07:50
Cita de aton:
Quieren unas semis Argentina vs Inglaterra, que se preparen los Suizos...
...y así ha sido.
Respuesta #43
el 12 de julio a las 07:53
el 12 de julio a las 07:53
Pero si le mete un empujón clarísimo que le sirve para ir sin oposición a disputar el balón... Yo en cuanto lo ví ya sabía que el gol no iba a valer. El escándalo hubiera sido que eso subiera al marcador. Me parece que os dejáis llevar por vuestros deseos.
Respuesta #44
el 12 de julio a las 07:55
el 12 de julio a las 07:55
Cita de csxbel:
Pero que penalti?
Jamás entenderé ese penalti cuando es el delantero el que pone la pierna delante del defensa.
edit: Coño, menos mal que por una vez se rearbitra de forma normal este tipo de jugadas.
Sí, esos penalties se pitan siempre y siempre me ha parecido mal. Es el delantero el que provoca el contacto.
Respuesta #45
el 12 de julio a las 07:57
el 12 de julio a las 07:57
Cita de Apeza:Cita:
Para mi las 4 mejores selecciones del mundo, con diferencia
Puedo estar equivocado, pero pienso que si fueran las mejores con diferencia, no habrían necesitado (Inglaterra y Argentina) prórrogas y apoyarse en decisiones arbitrales más que controvertidas.
Concuerdo.