Caras nuevas en el Athletic ( análisis década 2010-19)
A veces, nos cansamos de ver siempre a los mismos jugadores, y se recibe con cariño a los nuevos, fichajes, y sobre todo a los canteranos.
Es verdad que en el Athletic se ven pocas caras nuevas?
Este análisis histórico de las 5 Top Ligas confirma con datos, lo que todos intuimos (periodo década de 2010-2019).
Analizan la composición de plantilla de los 42 clubs que siempre han estado presentes en primera, en las cinco grandes ligas Europeas (2010-2019). Fuente CIES.
Una de las conclusiones, es que el Athletic es el equipo de Europa, que menos caras nuevas ve jugar, con 77 Jugadores en 10 años.
Otros equipos prácticamente nos doblan como RCD Espanyol 135, Roma 149, Sevilla 160, o Genova con 205 jugadores. Vamos lo que todos ya sabíamos antes del análisis, que en el Athletic caras nuevas, las justas
Otras curiosidades del estudio:
_ Por % de minutos jugados de Canteranos aparecemos como primeros en un 61%. Un 30% mas que el segundo club que es el BCN con 46%. En las antípodas del 2% del Manchester City y el Inter de Milan (2%), o la Lazio (4%)
_ Altura media de los jugadores : Athletic 1´82m (en la media)
_ Jugador mas utilizado en la decada : Gorka Iraizoz
_ # de Países de origen de los jugadores de cada club: Athletic, 2 países (Ayme). Otros clubs, Manchester United (30), AS Roma (37 países).
Fuente: CIES
"Hemos fichado a un jugador del Barcelona sin pagar nada" Jaime Ugarte 4-07-25
Es verdad que en el Athletic se ven pocas caras nuevas?
Este análisis histórico de las 5 Top Ligas confirma con datos, lo que todos intuimos (periodo década de 2010-2019).
Analizan la composición de plantilla de los 42 clubs que siempre han estado presentes en primera, en las cinco grandes ligas Europeas (2010-2019). Fuente CIES.
Una de las conclusiones, es que el Athletic es el equipo de Europa, que menos caras nuevas ve jugar, con 77 Jugadores en 10 años.
Otros equipos prácticamente nos doblan como RCD Espanyol 135, Roma 149, Sevilla 160, o Genova con 205 jugadores. Vamos lo que todos ya sabíamos antes del análisis, que en el Athletic caras nuevas, las justas
Otras curiosidades del estudio:
_ Por % de minutos jugados de Canteranos aparecemos como primeros en un 61%. Un 30% mas que el segundo club que es el BCN con 46%. En las antípodas del 2% del Manchester City y el Inter de Milan (2%), o la Lazio (4%)
_ Altura media de los jugadores : Athletic 1´82m (en la media)
_ Jugador mas utilizado en la decada : Gorka Iraizoz
_ # de Países de origen de los jugadores de cada club: Athletic, 2 países (Ayme). Otros clubs, Manchester United (30), AS Roma (37 países).
Fuente: CIES
"Hemos fichado a un jugador del Barcelona sin pagar nada" Jaime Ugarte 4-07-25
Respuestas al tema
Mostrando (1 - 10) de 10 respuestas
Respuesta #1
el 14 de octubre a las 11:28
el 14 de octubre a las 11:28
Tampoco es una sorpresa y es normal que pase por como somos.
Respuesta #2
el 14 de octubre a las 11:41
el 14 de octubre a las 11:41
Otros datos, ya económicos, es que estamos en la franja de los que menos gasta como promedio en fichajes de esos 42 clubs. Y de los que mejor balance neto tuvo en Europa en transfers (+113 Millones de euros).
Creo que habla bien de como se ha gestionado el club economicamente durante muchos años, si no no estaríamos donde estamos.
Creo que habla bien de como se ha gestionado el club economicamente durante muchos años, si no no estaríamos donde estamos.
"Hemos fichado a un jugador del Barcelona sin pagar nada" Jaime Ugarte 4-07-25
Respuesta #3
el 14 de octubre a las 12:30
el 14 de octubre a las 12:30
Cita de Iraolas:
Otros datos, ya económicos, es que estamos en la franja de los que menos gasta como promedio en fichajes de esos 42 clubs.
Y de los que mejor balance neto tuvo en Europa en transfers (+113 Millones de euros).
Creo que habla bien de como se ha gestionado el club economicamente durante muchos años, si no no estaríamos donde estamos.
Gastar menos en promedio que los 42 clubes que no han descendido en esa decada no es un indicador de nada. Gastar no es malo en si mismo.
respecto al balance neto de ventas es logico que seamos de los que mas balance tenemos (no se indica que puesto), ya que somos historicamente un club vendedor y mas en esa selección de clubes que no han bajado donde los grandes clubes están sobrerrepresentados.
Economicamente el club esta mas o menos donde ha estado siempre. de hecho creo que en números comparados esta peor que las décadas anteriores ya que lo grandes están mas lejos y los pequeños mas cerca.
"Fichajes Ilusionantes", "No me gusta la 2ª equipacion", "presion alta", "Gure Estiloa y tal", "filosofia a tope", "Riojanos no", "muerte al Rugby", "entrenador TOP", "odio eterno al futbol moderno y eso", "el Betis seha reforzau"
Respuesta #4
el 14 de octubre a las 12:41
el 14 de octubre a las 12:41
Cita de Josebita2605:Cita de Iraolas:
Otros datos, ya económicos, es que estamos en la franja de los que menos gasta como promedio en fichajes de esos 42 clubs.
Y de los que mejor balance neto tuvo en Europa en transfers (+113 Millones de euros).
Creo que habla bien de como se ha gestionado el club economicamente durante muchos años, si no no estaríamos donde estamos.
Gastar menos en promedio que los 42 clubes que no han descendido en esa decada no es un indicador de nada. Gastar no es malo en si mismo.
respecto al balance neto de ventas es logico que seamos de los que mas balance tenemos (no se indica que puesto), ya que somos historicamente un club vendedor y mas en esa selección de clubes que no han bajado donde los grandes clubes están sobrerrepresentados.
Economicamente el club esta mas o menos donde ha estado siempre. de hecho creo que en números comparados esta peor que las décadas anteriores ya que lo grandes están mas lejos y los pequeños mas cerca.
Hombre decir que gastas menos que los 42 clubes que no han descendido no es un indicador de nada es en mi opinión una burrada.
Quiere decir muchas cosas, por supuesto no se pueden sacar conclusiones absolutas de ningún indicador. Pero decir que no significa nada…
Respuesta #5
el 14 de octubre a las 13:07
Editada el 14 de octubre a las 13:34
el 14 de octubre a las 13:07
Editada el 14 de octubre a las 13:34
Cita de Josebita2605:Cita de Iraolas:
Otros datos, ya económicos, es que estamos en la franja de los que menos gasta como promedio en fichajes de esos 42 clubs.
Y de los que mejor balance neto tuvo en Europa en transfers (+113 Millones de euros).
Creo que habla bien de como se ha gestionado el club economicamente durante muchos años, si no no estaríamos donde estamos.
Gastar menos en promedio que los 42 clubes que no han descendido en esa decada no es un indicador de nada. Gastar no es malo en si mismo.
respecto al balance neto de ventas es logico que seamos de los que mas balance tenemos (no se indica que puesto), ya que somos historicamente un club vendedor y mas en esa selección de clubes que no han bajado donde los grandes clubes están sobrerrepresentados.
Economicamente el club esta mas o menos donde ha estado siempre. de hecho creo que en números comparados esta peor que las décadas anteriores ya que lo grandes están mas lejos y los pequeños mas cerca.
@Josebita
Se refieren al traspaso medio pagado. Por ejemplo, el Athletic pagó 5,97M Eur por traspaso medio (2010-19).
Lo explican mejor en el detalle (para aclararlo):
El Manchester United encabeza la lista (una media de 32 millones de euros por traspaso pagado), seguido de cerca por el Paris Saint-Germain (30 millones de euros). Otros cuatro equipos invirtieron una media de más de 20 millones de euros por traspaso pagado durante la década estudiada: Barcelona, ??Real Madrid, Manchester City y Chelsea. En el extremo opuesto, tres clubes franceses registraron los valores más bajos, con un mínimo de unos 2 millones de euros para el Montpellier.
Si durante esa década nosotros pagabamos 6M de media vs. PSG o Manchesters (30 Millones). Ellos pagaban de media por traspaso, x5 veces. No tenemos la media de los ultimos 5 años (2020-25), luego es dificil hacer una comparación (con datos).
Pero creo que simplemente viendo los presupuestos anuales de los clubs sobre todo de la Premier y sus ingresos comerciales y por TV, se ve mucho mejor la distancia económica que comentas entre los clubs.
Añado: que estoy de acuerdo, gastar no es malo, otra cosa seria gastar mas de lo que ingresas. Que es lo que venia pasando estos últimos años. Por eso, como todos sabemos, necesitamos clasificarnos para Europa regularmente, si queremos mantener el equipo.
"Hemos fichado a un jugador del Barcelona sin pagar nada" Jaime Ugarte 4-07-25
Respuesta #6
el 16 de octubre a las 12:42
el 16 de octubre a las 12:42
Cita de yakubu:Cita:
Gastar menos en promedio que los 42 clubes que no han descendido en esa decada no es un indicador de nada. Gastar no es malo en si mismo.
respecto al balance neto de ventas es logico que seamos de los que mas balance tenemos (no se indica que puesto), ya que somos historicamente un club vendedor y mas en esa selección de clubes que no han bajado donde los grandes clubes están sobrerrepresentados.
Economicamente el club esta mas o menos donde ha estado siempre. de hecho creo que en números comparados esta peor que las décadas anteriores ya que lo grandes están mas lejos y los pequeños mas cerca.
Hombre decir que gastas menos que los 42 clubes que no han descendido no es un indicador de nada es en mi opinión una burrada.
Quiere decir muchas cosas, por supuesto no se pueden sacar conclusiones absolutas de ningún indicador. Pero decir que no significa nada…
que significa?
que valor tiene ser de los que meneos gasta?
es mejor el que menos gasta que el que mas gasta?
"Fichajes Ilusionantes", "No me gusta la 2ª equipacion", "presion alta", "Gure Estiloa y tal", "filosofia a tope", "Riojanos no", "muerte al Rugby", "entrenador TOP", "odio eterno al futbol moderno y eso", "el Betis seha reforzau"
Respuesta #7
el 16 de octubre a las 12:49
el 16 de octubre a las 12:49
Cita de Iraolas:Cita:
Gastar menos en promedio que los 42 clubes que no han descendido en esa decada no es un indicador de nada. Gastar no es malo en si mismo.
respecto al balance neto de ventas es logico que seamos de los que mas balance tenemos (no se indica que puesto), ya que somos historicamente un club vendedor y mas en esa selección de clubes que no han bajado donde los grandes clubes están sobrerrepresentados.
Economicamente el club esta mas o menos donde ha estado siempre. de hecho creo que en números comparados esta peor que las décadas anteriores ya que lo grandes están mas lejos y los pequeños mas cerca.
@Josebita
Se refieren al traspaso medio pagado. Por ejemplo, el Athletic pagó 5,97M Eur por traspaso medio (2010-19).
Lo explican mejor en el detalle (para aclararlo):
El Manchester United encabeza la lista (una media de 32 millones de euros por traspaso pagado), seguido de cerca por el Paris Saint-Germain (30 millones de euros). Otros cuatro equipos invirtieron una media de más de 20 millones de euros por traspaso pagado durante la década estudiada: Barcelona, ??Real Madrid, Manchester City y Chelsea. En el extremo opuesto, tres clubes franceses registraron los valores más bajos, con un mínimo de unos 2 millones de euros para el Montpellier.
Si durante esa década nosotros pagabamos 6M de media vs. PSG o Manchesters (30 Millones). Ellos pagaban de media por traspaso, x5 veces. No tenemos la media de los ultimos 5 años (2020-25), luego es dificil hacer una comparación (con datos).
Pero creo que simplemente viendo los presupuestos anuales de los clubs sobre todo de la Premier y sus ingresos comerciales y por TV, se ve mucho mejor la distancia económica que comentas entre los clubs.
Añado: que estoy de acuerdo, gastar no es malo, otra cosa seria gastar mas de lo que ingresas. Que es lo que venia pasando estos últimos años. Por eso, como todos sabemos, necesitamos clasificarnos para Europa regularmente, si queremos mantener el equipo.
Ayuda mucho pero no necesariamente.
Tampoco veo el valor en si mismo de "mantener el equipo".
Igual vender un jugador en un momento dado es positivo economicamante y con ese dinero puedes acometer algun fichaje o firmar una renovacion.
Ahora mismo hemos acometido muchas renovaciones muy largas donde solo hay una cosa clara. Vamos a pagar.
La unica incognita es si esos jugadores van a rendir de acuerdo a lo que vamos a pagar y hasta la fecha que tienen firmada.
si hay un par de fichas altas que bajan ostensiblemente el rendimiento por la razon que sea, nos comemos el contrato. riesgos hay
"Fichajes Ilusionantes", "No me gusta la 2ª equipacion", "presion alta", "Gure Estiloa y tal", "filosofia a tope", "Riojanos no", "muerte al Rugby", "entrenador TOP", "odio eterno al futbol moderno y eso", "el Betis seha reforzau"
Respuesta #8
el 18 de octubre a las 02:40
el 18 de octubre a las 02:40
Cita de Josebita2605:Cita:
@Josebita
Se refieren al traspaso medio pagado. Por ejemplo, el Athletic pagó 5,97M Eur por traspaso medio (2010-19).
Lo explican mejor en el detalle (para aclararlo):
El Manchester United encabeza la lista (una media de 32 millones de euros por traspaso pagado), seguido de cerca por el Paris Saint-Germain (30 millones de euros). Otros cuatro equipos invirtieron una media de más de 20 millones de euros por traspaso pagado durante la década estudiada: Barcelona, ??Real Madrid, Manchester City y Chelsea. En el extremo opuesto, tres clubes franceses registraron los valores más bajos, con un mínimo de unos 2 millones de euros para el Montpellier.
Si durante esa década nosotros pagabamos 6M de media vs. PSG o Manchesters (30 Millones). Ellos pagaban de media por traspaso, x5 veces. No tenemos la media de los ultimos 5 años (2020-25), luego es dificil hacer una comparación (con datos).
Pero creo que simplemente viendo los presupuestos anuales de los clubs sobre todo de la Premier y sus ingresos comerciales y por TV, se ve mucho mejor la distancia económica que comentas entre los clubs.
Añado: que estoy de acuerdo, gastar no es malo, otra cosa seria gastar mas de lo que ingresas. Que es lo que venia pasando estos últimos años. Por eso, como todos sabemos, necesitamos clasificarnos para Europa regularmente, si queremos mantener el equipo.
Ayuda mucho pero no necesariamente.
Tampoco veo el valor en si mismo de "mantener el equipo".
Igual vender un jugador en un momento dado es positivo economicamante y con ese dinero puedes acometer algun fichaje o firmar una renovacion.
Ahora mismo hemos acometido muchas renovaciones muy largas donde solo hay una cosa clara. Vamos a pagar.
La unica incognita es si esos jugadores van a rendir de acuerdo a lo que vamos a pagar y hasta la fecha que tienen firmada.
si hay un par de fichas altas que bajan ostensiblemente el rendimiento por la razon que sea, nos comemos el contrato. riesgos hay
Eso de vender para comprar puede valer para cualquier otro equipo, pero no tanto para el Athletic. Básicamente porque nuestro mercado es tan reducido que no hay tantos jugadores de calidad para reforzarnos.
Salvo casos excepcionales; por ejemplo, los fichajes de Iñigo Martínez y Yuri a cuenta de la cláusula de Laporte; no son habituales esas oportunidades de mercado para cubrir nuestras bajas deportivas. De hecho, entonces también nos quedamos con mucho dinero sin gastar de lo que habíamos ingresado a cuenta de perder calidad.
Otro caso sería Julen; que al ser portero y tener también a Unai, puede servir para hacer caja. O algún otro jugador del que pudiéramos prescindir, pero no de los fundamentales.
Por tanto, la estabilidad de la plantilla con los jugadores de más calidad, si que es un valor importante para el Athletic.
Por otra parte, que los fichajes de los trasatlánticos les cuesten de media 5 veces más que los nuestros; supongo que será porque son 5 veces mejores que los nuestros
En las peleas callejeras hay dos tipos de golpeadores. Está el que pega, ve sangre, se asusta y recula. Y está el que pega, ve sangre y va por todo, a matar. Muy bien, muchachos: vengo de afuera y les juro que hay olor a sangre
Respuesta #9
el 18 de octubre a las 08:00
Editada el 18 de octubre a las 08:01
el 18 de octubre a las 08:00
Editada el 18 de octubre a las 08:01
.
En las peleas callejeras hay dos tipos de golpeadores. Está el que pega, ve sangre, se asusta y recula. Y está el que pega, ve sangre y va por todo, a matar. Muy bien, muchachos: vengo de afuera y les juro que hay olor a sangre
Respuesta #10
el 18 de octubre a las 15:07
el 18 de octubre a las 15:07
Cita de DoctorDeseo:Cita:
Ayuda mucho pero no necesariamente.
Tampoco veo el valor en si mismo de "mantener el equipo".
Igual vender un jugador en un momento dado es positivo economicamante y con ese dinero puedes acometer algun fichaje o firmar una renovacion.
Ahora mismo hemos acometido muchas renovaciones muy largas donde solo hay una cosa clara. Vamos a pagar.
La unica incognita es si esos jugadores van a rendir de acuerdo a lo que vamos a pagar y hasta la fecha que tienen firmada.
si hay un par de fichas altas que bajan ostensiblemente el rendimiento por la razon que sea, nos comemos el contrato. riesgos hay
Eso de vender para comprar puede valer para cualquier otro equipo, pero no tanto para el Athletic. Básicamente porque nuestro mercado es tan reducido que no hay tantos jugadores de calidad para reforzarnos.
Salvo casos excepcionales; por ejemplo, los fichajes de Iñigo Martínez y Yuri a cuenta de la cláusula de Laporte; no son habituales esas oportunidades de mercado para cubrir nuestras bajas deportivas. De hecho, entonces también nos quedamos con mucho dinero sin gastar de lo que habíamos ingresado a cuenta de perder calidad.
Otro caso sería Julen; que al ser portero y tener también a Unai, puede servir para hacer caja. O algún otro jugador del que pudiéramos prescindir, pero no de los fundamentales.
Por tanto, la estabilidad de la plantilla con los jugadores de más calidad, si que es un valor importante para el Athletic.
Por otra parte, que los fichajes de los trasatlánticos les cuesten de media 5 veces más que los nuestros; supongo que será porque son 5 veces mejores que los nuestros
Hay dos detalles que el bueno del forero JOSEBITA no cae en la cuenta y es que estos contratos largos, en el caso de que un jugador se vaya vía clausula (pongamos por ejemplo Nico Williams que cobra un pastizal, renueva 10 años y tiene una clausula de 90 kilos+IPC) es una inyección de liquidez sirve para recuperar todo el dinero destinado en ese contrato largo.
Por otra parte el segundo detalle, es que son jugadores bastantes jóvenes, por tanto que tiene mucha carrera por delante y es difícil que estructuralmente todos peguen un bajonazo considerable y te tengas que comer el contrato con patatas. Muy difícil que eso ocurra. ¿En un jugador? pues puede.... ¿En todos? muy difícil.
De todos los que hemos renovado de larga duración....Nico, Vivian, Sancet, Simón, Prados, Paredes, Jauregizar... el único que siembra dudas es Prados porque se ha roto el cruzado, el resto si sigue todo bien van a dar rendimiento prolongado en el tiempo.
Mejor esto que (mal) vender a Del Horno como pasó en el 2005 y no fichar a nadie dando paso a la peor época de nuestra historia.
Cualquier tiempo pasado fue mejor
@Juanje_jn
JJ
No interesa jugar 3 competiciones deportivamente. La Liga es lo que nos da de comer.
Jaburu askatu!