Trabajé como periodista deportivo en Bizkaia, contesto preguntas

Mensajes: 66
Registro: 08/11/2018

Publicado el jueves a las 17:40
Leído: 17.228
Visto el interés y desprecio que suscita la profesión de periodista, me presento para intentar esclarecer cualquier duda que surja, siempre y cuando sea desde el respeto.

Conozco bien los entresijos del periodismo del Athletic, lo suficiente como para abandonar la profesión.

No comentaré, por una cuestión de respeto, para qué medio trabajaba, aunque no será nada difícil averiguarlo.

Si tenéis alguna pregunta que creáis que puedo resolver, no dudéis en hacerla; eso sí, no busquéis carnaza, porque no os la voy a dar. Responderé a aspectos meramente profesionales, intentando dejar de lado mis filias y fobias personales.

El fin único es responder a dudas razonables y arrojar luz sobre una profesión muy complicada e incomprendida.

Un saludete.


Respuestas al tema

Mostrando (121 - 150) de 195 respuestas

Respuesta #121
el viernes a las 00:00
Cita:
Cita:
A qué periodistas que siguen, escriben, hablan sobre el Athletic admiras? O consideras al menos que escriben o hablan bien, que son buenos periodistas, vaya.


No es lo mismo ser un buen periodista y ser admirable.

Los mejores periodistas suelen ser gente de ética maleable.

A nivel literario, el que mejor escribe es Agiriano.

A nivel profesional, el mejor es JOL.

En conjunto, y al único que admiro, el mejor es Juanma Velasco.


Vaya gusto

"Ese modelo (el del Athletic) no se va a acabar nunca. Hay un convencimiento tan brutal de su sociedad, del aficionado e incluso del futbolista, que es imposible que eso se agote" Martín Monreal

Respuesta #122
el viernes a las 00:01
¿Qué opinas de las cuentas de Twitter que, supuestamente, lanzan información del Athletic "sacada de fuentes cercanas" a la directiva? Me refiero al Confidencial, InsiderATH y demás...

¿Has tenido alguna vez lío con ellos, como tantos otros periodistas?
Respuesta #123
el viernes a las 00:04
Cita:
La sección de la prensa en esta web, la misma que censura a gente por decir mandril, se llama ´Caverna Mediática´. Es lamentable.


Grandisima reflexion, no habia caido en ella, por cierto.
Respuesta #124
el viernes a las 00:06
Cita:
Cita:


No es lo mismo ser un buen periodista y ser admirable.

Los mejores periodistas suelen ser gente de ética maleable.

A nivel literario, el que mejor escribe es Agiriano.

A nivel profesional, el mejor es JOL.

En conjunto, y al único que admiro, el mejor es Juanma Velasco.


Vaya gusto


Lo mismo he pensado. Supongo que no conoce a todos o no ha nombrado a aquellos que nos parecen a muchos de nosotros mejores periodistas deportivos y supongo que lee la prensa en castellano exclusivamente.
Respuesta #125
el viernes a las 00:06
Buenas

Que impresión se tiene sobre la renovación de Iker los periodistas lejos de lo que se filtre?
En mi vida he visto una encuesta real en algún medio sobre la filosofía del Athletic, es por algo en especial?
Hay jugadores que fuman? Se tapan hábitos de este tipo?

Gracias

Respuesta #126
el viernes a las 00:09
Cita:
¿Qué opinas de las cuentas de Twitter que, supuestamente, lanzan información del Athletic "sacada de fuentes cercanas" a la directiva? Me refiero al Confidencial, InsiderATH y demás...

¿Has tenido alguna vez lío con ellos, como tantos otros periodistas?



Nunca he usado twitter para informarme, ahí se junta lo peor con lo peor.

Te diría una manera de diferenciar si son confiables o no, pero es a ojo y seguramente inexacta: si una cuenta tiene una web detrás, no le des ninguna credibilidad, sé muy bien que inventan sin pudor por los clicks. Si esa cuenta solo lanza informaciomes esporádicas sin beneficio propio, empezaría a prestar atenciôn.
Respuesta #127
el viernes a las 00:12
Cita:
Cita:


Vaya gusto


Lo mismo he pensado. Supongo que no conoce a todos o no ha nombrado a aquellos que nos parecen a muchos de nosotros mejores periodistas deportivos y supongo que lee la prensa en castellano exclusivamente.


Yo leo exclusivamente en castellano en cuanto al Athletic se refiere, principalmente porque soy de Valencia y vivo en Madrid y por tanto ni pajolera de euskara (para desgracia mía, aunque ahora han puesto un traductor euskara-castellano en San Google que funciona de p.m.) y sin embargo el mejor periodista, de largo además, del entorno athleticzale me parece Beñat Zarrabeitia. Así que no creo que tenga nada que ver el idioma
Respuesta #128
el viernes a las 00:15
Cita:
Cita:
¿Qué opinas de las cuentas de Twitter que, supuestamente, lanzan información del Athletic "sacada de fuentes cercanas" a la directiva? Me refiero al Confidencial, InsiderATH y demás...

¿Has tenido alguna vez lío con ellos, como tantos otros periodistas?



Nunca he usado twitter para informarme, ahí se junta lo peor con lo peor.

Te diría una manera de diferenciar si son confiables o no, pero es a ojo y seguramente inexacta: si una cuenta tiene una web detrás, no le des ninguna credibilidad, sé muy bien que inventan sin pudor por los clicks. Si esa cuenta solo lanza informaciomes esporádicas sin beneficio propio, empezaría a prestar atenciôn.


Son más bien de lo segundo, sin ninguna web mentirosilla detrás tipo Gol Digital y demás. Sin embargo, te recomendaría que les echases un ojo, tanto a estas cuentas que te he dicho como a la de unodelatletik, y nos cuentas qué te parecen.
Respuesta #129
el viernes a las 00:17
Cita:
Cita:


Vaya gusto


Lo mismo he pensado. Supongo que no conoce a todos o no ha nombrado a aquellos que nos parecen a muchos de nosotros mejores periodistas deportivos y supongo que lee la prensa en castellano exclusivamente.


Entiendo que impacte decir que JOL es el mejor periodista, pero es el que más información maneja de largo. Y en eso consiste este oficio, no es opinar como a ti te gusta.

Quiero decir que coincidir con la lectura de una situación narrada por un periodista no le convierte en bueno, simplemente será acorde a tus gustos. A mí, por caerme bien, me cae bien hasta Eduardo Velasco.

Lo que te da valor en la profesión es lo que sabes, no lo que crees.
Respuesta #130
el viernes a las 00:21
Cita:
Cita:


Lo mismo he pensado. Supongo que no conoce a todos o no ha nombrado a aquellos que nos parecen a muchos de nosotros mejores periodistas deportivos y supongo que lee la prensa en castellano exclusivamente.


Yo leo exclusivamente en castellano en cuanto al Athletic se refiere, principalmente porque soy de Valencia y vivo en Madrid y por tanto ni pajolera de euskara (para desgracia mía, aunque ahora han puesto un traductor euskara-castellano en San Google que funciona de p.m.) y sin embargo el mejor periodista, de largo además, del entorno athleticzale me parece Beñat Zarrabeitia. Así que no creo que tenga nada que ver el idioma



Tenemos puntos de vista distintos sobre lo que te convierte en buen periodista. Para mí Beñat es más reportero y analista, y muy muy bueno.
Respuesta #131
el viernes a las 00:21
Cita:
Cita:
¿Qué opinas de las cuentas de Twitter que, supuestamente, lanzan información del Athletic "sacada de fuentes cercanas" a la directiva? Me refiero al Confidencial, InsiderATH y demás...

¿Has tenido alguna vez lío con ellos, como tantos otros periodistas?



Nunca he usado twitter para informarme, ahí se junta lo peor con lo peor.

Te diría una manera de diferenciar si son confiables o no, pero es a ojo y seguramente inexacta: si una cuenta tiene una web detrás, no le des ninguna credibilidad, sé muy bien que inventan sin pudor por los clicks. Si esa cuenta solo lanza informaciomes esporádicas sin beneficio propio, empezaría a prestar atenciôn.


Pues tu "periodista admirado" es un gran perseguidos de clics. Clicbait que se dice ahora.
Si lo hacen ciertos medios es un "punto de vista" y blablabla, sin embargos ciertas webs que lo hacen no tienen credibilidad...ya.

Aquellos que nunca se retractan de sus opiniones se aman más a ellos mismos que a la verdad.

Respuesta #132
el viernes a las 00:22
Cita:
Cita:
veo la cantidad de preguntas y me parto, esto se te esta descontolando un poco,jajajajajaja

ai va otra, como de util es este foro u otros como herramienta periodistica? se lee asiduamente para coger ideas o sondear la opinion o el estado de animo de los aficionados?


Como herramienta para hacer tu trabajo esto no vale nada. Algunos sí que entran, otros jamás; pero el foro no marca la agenda, no.


mila esker. tiene merito esto que estas haciendo. un soplo de aire fresco para el foro. hay van otras tres.

cuanta incidencia crees que los comentarios negativos en foros, redes sociales y prensa tiene en algunos jugadores? en caso afirmativo los mas vulnerables

el tema de los psicologos o dinamizadores de grupos o motivadores en lezama? hay alguno? se trabaja en ese aspecto?

al igual que el caso guerrero, sabes algo del caso itu, puramente futbolistico? tu opinion al respecto?

contestes o no. mila esker
Respuesta #133
el viernes a las 00:26
Cita:
Cita:


Alguna vez has mentido (o conoces que se ha mentido) con el unico proposito de obtener un beneficio a cambio?


La mentira, como la verdad, son relativas. Invenciones no se publican; puntos de vista, sí.


Claro claro...la relatividad.

Aquellos que nunca se retractan de sus opiniones se aman más a ellos mismos que a la verdad.

Respuesta #134
el viernes a las 00:29
Cita:
Cita:
veo la cantidad de preguntas y me parto, esto se te esta descontolando un poco,jajajajajaja

ai va otra, como de util es este foro u otros como herramienta periodistica? se lee asiduamente para coger ideas o sondear la opinion o el estado de animo de los aficionados?


Como herramienta para hacer tu trabajo esto no vale nada. Algunos sí que entran, otros jamás; pero el foro no marca la agenda, no.


Pues alguno de los que citas ya sacó algún reportaje un día después de comentarse un tema aquí. Sería casualidad seguramente.

Aquellos que nunca se retractan de sus opiniones se aman más a ellos mismos que a la verdad.

Respuesta #135
el viernes a las 00:29
Cita:
Cita:
Si la función de un periodista es informar (objetividad), ¿por qué hoy en día los periodistas se dedican más a opinar (subjetividad) que a informar?

¿Por qué se mezcla opinión con información?


Las cosas no son blancas o negras. Lo de la objetividad es un cuento tan bonito como el comunismo, pero a la hora de la verdad cualquier medio es una empresa con intereses económicos y de poder.

Para informar de forma aséptica están las agencias, no los medios.


Gracias por responder.

La información siempre es objetiva, la interpretación que se hace de dicha información y la opinión siempre son subjetivas. Hay matices grises en muchas cosas en esta vida, pero no es el caso de esos dos conceptos.

Es decir, que a la hora de la verdad un periodista no responde exclusivamente a la objetividad y a la información, sino a los intereses que tiene el medio para el que trabaja, ¿es eso lo que quieres decir?

¿De verdad te extraña, sabiendo esto, que la profesión de periodista esté tan mal vista?

¿Te extraña que a la gente le moleste que desde los medios de comunicación se les transmita una información alterada con opinión/intereses?

¿Qué hace entonces a un periodista más idóneo para que su opinión sea transmitida a miles de personas que la de una persona cualquiera?


Lo importante no es ganar o perder, lo que de verdad importa es desear algo, trabajar y luchar por ello hasta el final.

Nuestros éxitos no definen quiénes somos, sino lo que defendemos en nuestro día a día.

Eskerrik asko Ernesto

Respuesta #136
el viernes a las 00:29
¿Alguna vez ha estado el gran Manolo Pellegrini cerca de fichar por el Athletic?

Yo vi jugar a Andoni Iraola
Gora Athletic ta puxa Athletic´
Julen for president

Respuesta #137
el viernes a las 00:29
Cita:
Cita:


Yo leo exclusivamente en castellano en cuanto al Athletic se refiere, principalmente porque soy de Valencia y vivo en Madrid y por tanto ni pajolera de euskara (para desgracia mía, aunque ahora han puesto un traductor euskara-castellano en San Google que funciona de p.m.) y sin embargo el mejor periodista, de largo además, del entorno athleticzale me parece Beñat Zarrabeitia. Así que no creo que tenga nada que ver el idioma



Tenemos puntos de vista distintos sobre lo que te convierte en buen periodista. Para mí Beñat es más reportero y analista, y muy muy bueno.


Sí, coincido en que Beñat es un muy buen reportero y analista, por eso me parece el mejor periodista del entorno Athletic.

La verdad es que no entiendo esa diferenciación que quieres hacer. No todo el periodismo consiste en redactar noticias siguiendo la famosa estructura piramidal de la información. Además, seguro que maneja información como el que más.

Otro periodista que está demostrando ser bastante fiable es Monje. Últimamente no da puntada sin hilo respecto a estricta información sobre el Athletic. En el último año acierta mucho y falla muy poco. Seguramente porque cuando no está seguro, prefiere no dar información antes que soltar rumores o noticias no contrastadas. Eso también es buen periodismo.
Respuesta #138
el viernes a las 00:31
Cita:
Buenas

Que impresión se tiene sobre la renovación de Iker los periodistas lejos de lo que se filtre?
En mi vida he visto una encuesta real en algún medio sobre la filosofía del Athletic, es por algo en especial?
Hay jugadores que fuman? Se tapan hábitos de este tipo?

Gracias



Yo ahora estoy muy fuera, pero creo que lo de Muniain es una negociación, uno quiere más, el otro menos. No me preocuparía ni un pelo por tres razones:

1 Ahora, la máxima aspiración de Muniain es el Athletic
2 No va a cobrar más en ningún sitio
3 La junta entrante no puede permitirse el lujo de dejar ir a su capi

Las encuestas se lanzan normalmente no para tomar el pulso de la calle, sino como argumento para reforzar una opinión del medio. A día de hoy, ninguno apuesta sin tapujos por cambiar la filosofía.

Sí y Sí. Y debajo de la primera plantilla, alguno echaba orégano. No sigue ninguno.


De nada, majo.
Respuesta #139
el viernes a las 00:33
Cita:
Cita:


Las cosas no son blancas o negras. Lo de la objetividad es un cuento tan bonito como el comunismo, pero a la hora de la verdad cualquier medio es una empresa con intereses económicos y de poder.

Para informar de forma aséptica están las agencias, no los medios.


Gracias por responder.

La información siempre es objetiva, la interpretación que se hace de dicha información y la opinión siempre son subjetivas. Hay matices grises en muchas cosas en esta vida, pero no es el caso de esos dos conceptos.

Es decir, que a la hora de la verdad un periodista no responde exclusivamente a la objetividad y a la información, sino a los intereses que tiene el medio para el que trabaja, ¿es eso lo que quieres decir?

¿De verdad te extraña, sabiendo esto, que la profesión de periodista esté tan mal vista?

¿Te extraña que a la gente le moleste que desde los medios de comunicación se les transmita una información alterada con opinión/intereses?

¿Qué hace entonces a un periodista más idóneo para que su opinión sea transmitida a miles de personas que la de una persona cualquiera?



Compañero, únicamente un pequeño apunte: en periodismo no existe la objetividad ni nunca existirá. Solo por hecho de dar una determinada noticia y no otra, ya estás marcando un criterio subjetivo como es el de considerar qué es noticiable y qué no.

Otra cosa es que trates que esa información que das esté lo menos sesgada posible, pero jamás de los jamases será objetiva.
Respuesta #140
el viernes a las 00:35
Cita:
Cita:



Tenemos puntos de vista distintos sobre lo que te convierte en buen periodista. Para mí Beñat es más reportero y analista, y muy muy bueno.


Sí, coincido en que Beñat es un muy buen reportero y analista, por eso me parece el mejor periodista del entorno Athletic.

La verdad es que no entiendo esa diferenciación que quieres hacer. No todo el periodismo consiste en redactar noticias siguiendo la famosa estructura piramidal de la información. Además, seguro que maneja información como el que más.

Otro periodista que está demostrando ser bastante fiable es Monje. Últimamente no da puntada sin hilo respecto a estricta información sobre el Athletic. En el último año acierta mucho y falla muy poco. Seguramente porque cuando no está seguro, prefiere no dar información antes que soltar rumores o noticias no contrastadas. Eso también es buen periodismo.


Claro es que yo me rijo a lo concreto, el periodismo lo engloba todo pero creo que hay diferencias. Respecto a monje, no me cae y no le escucho. Pero sí, de jefe de prensa del basket seguro que hizo muchos amigos bien relacionados y no hay duda de que en los últimos años ha ganado importancia, por algo será.
Respuesta #141
el viernes a las 00:36
Cita:
Cita:


Gracias por responder.

La información siempre es objetiva, la interpretación que se hace de dicha información y la opinión siempre son subjetivas. Hay matices grises en muchas cosas en esta vida, pero no es el caso de esos dos conceptos.

Es decir, que a la hora de la verdad un periodista no responde exclusivamente a la objetividad y a la información, sino a los intereses que tiene el medio para el que trabaja, ¿es eso lo que quieres decir?

¿De verdad te extraña, sabiendo esto, que la profesión de periodista esté tan mal vista?

¿Te extraña que a la gente le moleste que desde los medios de comunicación se les transmita una información alterada con opinión/intereses?

¿Qué hace entonces a un periodista más idóneo para que su opinión sea transmitida a miles de personas que la de una persona cualquiera?



Compañero, únicamente un pequeño apunte: en periodismo no existe la objetividad ni nunca existirá. Solo por hecho de dar una determinada noticia y no otra, ya estás marcando un criterio subjetivo como es el de considerar qué es noticiable y qué no.

Otra cosa es que trates que esa información que das esté lo menos sesgada posible, pero jamás de los jamases será objetiva.


Efectivamente la objetividad no existe, pero sí la información tendenciosa y manipulada (medias verdades, medias mentiras, relatividad...así parece que lo llaman).
Y mucho clicbait.

Aquellos que nunca se retractan de sus opiniones se aman más a ellos mismos que a la verdad.

Respuesta #142
el viernes a las 00:36


tienes algo de informacion de porque no se renovo a remiro antes de cederlo al huesca o tu opinion de ese proceso de negociacion? quien se encarga de eso?

que persona en el club es la que trajo a iñigo, a yuri, a bielsa, al toto, a berizzo o quienes toman la decision? y como es el proceso, quien llama o contacta primero y quien negocia con ellos?

la comunicacion del athletic. como se ha hecho en esta directiva. ves alguna carencia o alguna virtud destacable. algo que tu hubieras hecho o hubieras hechado en falta?

perdon la ignorancia, la poca concrecion de las preguntas y el abuso.

Respuesta #143
el viernes a las 00:40
Cita:
Cita:



Nunca he usado twitter para informarme, ahí se junta lo peor con lo peor.

Te diría una manera de diferenciar si son confiables o no, pero es a ojo y seguramente inexacta: si una cuenta tiene una web detrás, no le des ninguna credibilidad, sé muy bien que inventan sin pudor por los clicks. Si esa cuenta solo lanza informaciomes esporádicas sin beneficio propio, empezaría a prestar atenciôn.


Pues tu "periodista admirado" es un gran perseguidos de clics. Clicbait que se dice ahora.
Si lo hacen ciertos medios es un "punto de vista" y blablabla, sin embargos ciertas webs que lo hacen no tienen credibilidad...ya.


El clickbait es absolutamemte lícito. Todo depende del cómo.
Respuesta #144
el viernes a las 00:42
Cita:
Cita:


Compañero, únicamente un pequeño apunte: en periodismo no existe la objetividad ni nunca existirá. Solo por hecho de dar una determinada noticia y no otra, ya estás marcando un criterio subjetivo como es el de considerar qué es noticiable y qué no.

Otra cosa es que trates que esa información que das esté lo menos sesgada posible, pero jamás de los jamases será objetiva.


Efectivamente la objetividad no existe, pero sí la información tendenciosa y manipulada (medias verdades, medias mentiras, relatividad...así parece que lo llaman).
Y mucho clicbait.


Totalmente de acuerdo, kelosarrollo. Esta mala praxis está muy extendida en el periodismo nacional. Y yo creo que por culpa de los criterios que priman ahora. Siempre se valora mucho más la cantidad de información que puedas bombardear, la inmediatez y el poder decir "lo he dicho yo primero" que la calidad de la misma, la veracidad y la exclusividad de tu voz.

Así nos luce el pelo
Respuesta #145
el viernes a las 00:48
Cita:
Cita:
Soy astronauta y contesto vuestras preguntas .
Todo en orden mientras no seas portero de waterpolo.


Como haran para mantenerse a flote, verdad?
Respuesta #146
el viernes a las 00:57
Cita:
Cita:


Gracias por responder.

La información siempre es objetiva, la interpretación que se hace de dicha información y la opinión siempre son subjetivas. Hay matices grises en muchas cosas en esta vida, pero no es el caso de esos dos conceptos.

Es decir, que a la hora de la verdad un periodista no responde exclusivamente a la objetividad y a la información, sino a los intereses que tiene el medio para el que trabaja, ¿es eso lo que quieres decir?

¿De verdad te extraña, sabiendo esto, que la profesión de periodista esté tan mal vista?

¿Te extraña que a la gente le moleste que desde los medios de comunicación se les transmita una información alterada con opinión/intereses?

¿Qué hace entonces a un periodista más idóneo para que su opinión sea transmitida a miles de personas que la de una persona cualquiera?



Compañero, únicamente un pequeño apunte: en periodismo no existe la objetividad ni nunca existirá. Solo por hecho de dar una determinada noticia y no otra, ya estás marcando un criterio subjetivo como es el de considerar qué es noticiable y qué no.

Otra cosa es que trates que esa información que das esté lo menos sesgada posible, pero jamás de los jamases será objetiva.


Evidentemente el criterio de lo que se considera noticiable y lo que no, siempre será subjetivo.

Sin embargo, la información (que es el objetivo que persigue el periodismo, o eso dicen), siempre es objetiva. Pero cuando se ve alterada con sesgos, versiones u opiniones, entonces deja de serlo.

Si desde los propios periodistas se acepta esto como parte de la profesión y se renuncia voluntariamente a la objetividad,
por considerarlo algo utópico, pues...




Lo importante no es ganar o perder, lo que de verdad importa es desear algo, trabajar y luchar por ello hasta el final.

Nuestros éxitos no definen quiénes somos, sino lo que defendemos en nuestro día a día.

Eskerrik asko Ernesto

Respuesta #147
el viernes a las 00:59
Editada el viernes a las 00:59
Cita:
Cita:


Las cosas no son blancas o negras. Lo de la objetividad es un cuento tan bonito como el comunismo, pero a la hora de la verdad cualquier medio es una empresa con intereses económicos y de poder.

Para informar de forma aséptica están las agencias, no los medios.


Gracias por responder.

La información siempre es objetiva, la interpretación que se hace de dicha información y la opinión siempre son subjetivas. Hay matices grises en muchas cosas en esta vida, pero no es el caso de esos dos conceptos.

Es decir, que a la hora de la verdad un periodista no responde exclusivamente a la objetividad y a la información, sino a los intereses que tiene el medio para el que trabaja, ¿es eso lo que quieres decir?

¿De verdad te extraña, sabiendo esto, que la profesión de periodista esté tan mal vista?

¿Te extraña que a la gente le moleste que desde los medios de comunicación se les transmita una información alterada con opinión/intereses?

¿Qué hace entonces a un periodista más idóneo para que su opinión sea transmitida a miles de personas que la de una persona cualquiera?



Claro que me extraña. Debe ser el único oficio en el que los empleados hacen lo que les dice su jefe, que a su vez hace lo que le dice el rejefe, que a su vez... Por supuesto que me extraña.

Lo que me extraña es que haya alguien tan naif como para creer que lo que llega a sus ojos u oidos es la pura y cruda realidad. Tienes muchos sitios donde elegir informarte. ¿Alguna vez has comparado la misma noticia en dos medios no afines? La noche y el día.

Esta es una muy buena pregunta. Una carrera en la que te intentan a enseñar el poder de la información, cómo manejarla etc... Exactamente lo mismo por lo que tú no puedes operar. Conocimiento. Cualquiera puede prepararse para ser periodista, pero no todos valen. Para muestra, yo.
Respuesta #148
el viernes a las 01:09
Cita:
Cita:


Como herramienta para hacer tu trabajo esto no vale nada. Algunos sí que entran, otros jamás; pero el foro no marca la agenda, no.


mila esker. tiene merito esto que estas haciendo. un soplo de aire fresco para el foro. hay van otras tres.

cuanta incidencia crees que los comentarios negativos en foros, redes sociales y prensa tiene en algunos jugadores? en caso afirmativo los mas vulnerables

el tema de los psicologos o dinamizadores de grupos o motivadores en lezama? hay alguno? se trabaja en ese aspecto?

al igual que el caso guerrero, sabes algo del caso itu, puramente futbolistico? tu opinion al respecto?

contestes o no. mila esker



Eso depende de la personalidad de cada uno. Hay tipos con 19 años con una moral de hierro y otros con 34 fácilmemte derrumbables. En mayor o menor medida, todos están en contacto con lo que se dice de ellos, y cogen matrículas. No va tanto con los nombres sino con la situación y la mentalidad. No es lo mismo criticar a un tío que juega que a uno que come banquillo, que siempre va a ser más vulnerable. Y te diría que lo que dice la gente en redes no lo interiorizan, pero cuando el que critica es un periodista sí les puede hace daño.

Hasta donde yo sé, había una cabeza visible. Nunca me hablaron bien de ella, ni jugadores ni padres de críos en Lezama. Más que un apoyo, era un exprimidor. No sé cómo estará el asunto ahora.

No sé nada raro sobre Itu, pero la indisciplina en él es gigantesca. Mi opinión... no quiso o no supo esforzarse por ser quien pudo.
Respuesta #149
el viernes a las 01:10
Cita:
Cita:


Lo mismo he pensado. Supongo que no conoce a todos o no ha nombrado a aquellos que nos parecen a muchos de nosotros mejores periodistas deportivos y supongo que lee la prensa en castellano exclusivamente.


Entiendo que impacte decir que JOL es el mejor periodista, pero es el que más información maneja de largo. Y en eso consiste este oficio, no es opinar como a ti te gusta.

Quiero decir que coincidir con la lectura de una situación narrada por un periodista no le convierte en bueno, simplemente será acorde a tus gustos. A mí, por caerme bien, me cae bien hasta Eduardo Velasco.

Lo que te da valor en la profesión es lo que sabes, no lo que crees.


No es así.

Es como usas lo que sabes y como expresas lo que crees.

Athletic! Athletic! Zu zara nagusia!!!!

A ver si sacamos de una vez la gabarra...

Respuesta #150
el viernes a las 01:10
Cita:
Cita:


Compañero, únicamente un pequeño apunte: en periodismo no existe la objetividad ni nunca existirá. Solo por hecho de dar una determinada noticia y no otra, ya estás marcando un criterio subjetivo como es el de considerar qué es noticiable y qué no.

Otra cosa es que trates que esa información que das esté lo menos sesgada posible, pero jamás de los jamases será objetiva.


Evidentemente el criterio de lo que se considera noticiable y lo que no, siempre será subjetivo.

Sin embargo, la información (que es el objetivo que persigue el periodismo, o eso dicen), siempre es objetiva. Pero cuando se ve alterada con sesgos, versiones u opiniones, entonces deja de serlo.

Si desde los propios periodistas se acepta esto como parte de la profesión y se renuncia voluntariamente a la objetividad,
por considerarlo algo utópico, pues...





Varias cosillas a comentar, estimado Eidin:

La información se ve siempre alterada. La dan personas. Estas personas le dan cierto enfoque. Enfoque que a su vez les proporcionan sus fuentes. Fuentes que tienen su propia visión de los hechos, de lo que ha ocurrido. Jamás vemos un mismo hecho de una forma igual, homogénea para todos. Aunque sea lo más "objetivo" del mundo.

Siguiendo con el fútbol, te pongo un claro ejemplo de esto que te comento: Siempre, y repito, siempre habrá un tipo que vea fuera de juego donde no lo hay, o viceversa, por más claro que sea.

Y sí, es algo que se acepta y asume con naturalidad. El concepto de periodismo que tiene mucha gente es erróneo. El objetivo del periodista no es exclusivamente el de informar. No se trata de eso. Va mucho más allá. La cosa va de informar de una situación, analizar sus por qués y explicarla al consumidor de dicha información. Son periodistas, no notarios.

Todo esto no quita que esté totalmente de acuerdo en que se puede hacer mucho mejor este trabajo y que, sobre todo, la ética juega un papel fundamental y es INDISPENSABLE que la información sea veraz. Pero lo dicho... al pan, pan, y al vino, vino.


¿Qué son esos iconos?

Temas nuevos desde tu última visita.

Temas con mensajes nuevos desde tu última visita.

Reiniciar fecha de acceso