Elizegi utliza 40 millones de la ´hucha´ de Urrutia (El Correo)

Mensajes: 7
Registro: 03/10/2019

Publicado el 3 de octubre a las 22:50
Leído: 8.583
De no entrar en Europa y manteniendo los altos sueldos de esta plantilla la situación económica puede ser alarmante en unos años... Sería una lástima tener que depender de la venta de nuestros mejores jugadores.

Respuestas al tema

Mostrando (126 - 150) de 176 respuestas

Respuesta #126
el 5 de octubre a las 12:12
Cita:
Lo que es evidente es que para el Athletic Club, economicamente hablando, que ganase Elizegi no ha sido bueno: los datos estan ahi.

Tambien es obvio que la ley se cambia en Madrid y de verdad no creo que seamos muy influyentes en ese ambito.

En campaña electoral se hablo de esto por activa y por pasiva. Incluso Elizegi ironizo con lo de "los 300 balones". Eso si, la gente puede votar lo que le de la gana. Y esta claro que a mas de 9000 socios el dinero era algo secundario, y a mas de 21.000 les daba igual. Por lo tanto esto es lo que hay, estrecheces economicas.

Y lo que tengo claro es que nosotros con nuestros bienes nadie hubiera actuado como lo hemos hecho los socios con el patrimonio del club


pues bastante de acuerdo
Respuesta #127
el 5 de octubre a las 12:29
Cita:
Cita:
Lo que es evidente es que para el Athletic Club, economicamente hablando, que ganase Elizegi no ha sido bueno: los datos estan ahi.

Tambien es obvio que la ley se cambia en Madrid y de verdad no creo que seamos muy influyentes en ese ambito.

En campaña electoral se hablo de esto por activa y por pasiva. Incluso Elizegi ironizo con lo de "los 300 balones". Eso si, la gente puede votar lo que le de la gana. Y esta claro que a mas de 9000 socios el dinero era algo secundario, y a mas de 21.000 les daba igual. Por lo tanto esto es lo que hay, estrecheces economicas.

Y lo que tengo claro es que nosotros con nuestros bienes nadie hubiera actuado como lo hemos hecho los socios con el patrimonio del club


pues bastante de acuerdo


Pues no estoy de acuerdo. Por ahora no veo ni un solo hecho objetivo por el que se pueda afirmar que con Elizegi la situación económica empeore respecto a la anterior JD.

You´ll never walk alone

Respuesta #128
el 5 de octubre a las 12:33
Cita:
Cita:


pues bastante de acuerdo


Pues no estoy de acuerdo. Por ahora no veo ni un solo hecho objetivo por el que se pueda afirmar que con Elizegi la situación económica empeore respecto a la anterior JD.


por lo millones que quedan en ese limbo que elicegui no puede usar
Respuesta #129
el 5 de octubre a las 12:36
Cita:
Cita:


No, no, lo que es mucho decir es lo tuyo, porque da la casualidad que muchos otros socios no tuvieron esa plena confianza en su gestión y por eso no salieron elegidos. Pero esa elección democrática de los socios del Athletic se ve entorpecida por una normativa general para los clubs no SAD que nos pone en problemas para gestionar un club con una política de fichajes tan particular como la nuestra.


Bueno digamos que esos muchos, con 85 votos de diferencia y una gran abstención es mucho decir para hablar de la confianza y yo estoy de acuerdo con los avales, me siento más tranquilo y me parece una buena forma de defenderse de posibles jetas


Esos muchos fueron más de 9000 socios, los suficientes para darle la mayoría, que es lo que vale.

Lo de los avales tiene un buen fin, pero el problema viene cuando se produce una situación que no es normal, como la que se produjo en esas elecciones-por el beneficio acumulado que reciben de los anteriores.

En cualquier otro club “normal”, ese dinero se hubiera reinvertido en fichajes por los anteriores hasta el ultimo euro para compensar las pérdidas deportivas de las cláusulas que nos habían pagado, como se hizo cuando nos quedamos sin Laporte; pero que no se hizo en otros casos, probablemente por falta de un amplio mercado.

En las peleas callejeras hay dos tipos de golpeadores. Está el que pega, ve sangre, se asusta y recula. Y está el que pega, ve sangre y va por todo, a matar. Muy bien, muchachos: vengo de afuera y les juro que hay olor a sangre

Respuesta #130
el 5 de octubre a las 12:40
Cita:
Cita:
Menudo rigor periodístico.

Deia "rectifica" en su edición digital de hoy y dice que "La hucha del Athletic crece 40 millones".... Un poco distinto a lo de ayer, que resulta que Elizegi "metía mano" en la hucha creada por Urrutia. El Correo también se lució con su titular. Me parece lamentable.

A la espera de ver las cuentas, es obvio que la foto "fija" o contable del club es muy saneada (gracias a las claúsulas cobradas, y también al impecable trabajo de Alberto), pero son dos las cosas que me interesan sobre todo:

- Aislando el juego de las provisiones (la famosa hucha), que no es más que un movimiento contable para no dar beneficios ahora y poder absorber pérdidas futuras, y aislando también las amortizaciones de los fichajes, ¿Cuál sería el déficit real del club esta temporada y la que viene, si no se juega en Europa? Por lo que dice la noticia el próximo ejercicio se aplicará parte de la hucha, para hacer frente a la amortización de fichajes.

- Cuál ha sido el movimiento o flujo de "Caja" "física/real" del ejercicio. Con cuánta Caja se empezó, entradas y salidas, y Caja final. Cobros reales (principalmente TV y socios) y pagos reales (principalmente sueldos).

En el tema de posibles fichajes, aunque se puede "activar" contablemente al jugador comprado, luego hay que amortizar contablemente su precio de compra durante los años de contrato. Por ejemplo, si se compra a Javi Martínez por 20 MM para 4 años, el club tiene caja, eso seguro. Pero cada año de contrato deberá amortizar o llevar a gasto 5 MM, y si el club es deficitario, deberá "tirar" contablemente de la famosa hucha. Esa es la ventaja de la hucha. Es la manera de no declarar beneficios, no apuntarlos en los fondos propios, y poder aplicarla en ejercicios posteriores para poder evitar las pérdidas o afrontar fichajes. Digamos que se están periodificando entre varios ejercicios las cláusulas cobradas. Es una maniobra contable brillante, que parece que el auditor está permitiendo.


No dar beneficios? Beneficio contable y beneficio fiscal es diferente. El Athletic este año va a dar beneficios contables de 24. Y un beneficio fiscal de alrededor de 60. Aunque se acogerán a la bonificación o deducción por reinversión, para no pagar tanto IS.

Lo único extraño en esto que han hecho es... Por qué sacan 20 millones de la hucha este año? O mejor dicho, por qué no provisionan todo el beneficio contable? Porque se dejan unos 24 millones de beneficio?

Eso es lo que tendrán que explicar bien.


Está claro. Para retirar el aval. Podrían haber provisionado todo el beneficio pero prefieren mirarse al ombligo.
Respuesta #131
el 5 de octubre a las 12:42
Van a camuflar, y sacar dinero para poder poner avales en caso de una gestión negativa.

Es lo que se escucha por el entorno.

Mentira o verdad, haran lo que quieran.

Mientras tanto el socio pagar y callar.

FREEDOM FOR THE BASQUE COUNTRY!!!!

AUPA ATHLETIC!!!

HEAVY METAL FOR EVER!!!!!!!!

https://youtu.be/pQaVFhS82PI

Respuesta #132
el 5 de octubre a las 12:43
Cita:
Cita:


Pues no estoy de acuerdo. Por ahora no veo ni un solo hecho objetivo por el que se pueda afirmar que con Elizegi la situación económica empeore respecto a la anterior JD.


por lo millones que quedan en ese limbo que elicegui no puede usar


Los puede usar pefectamente. Si ficha, podrá compensar las amortizaciones de los fichajes contra la aplicación de la provisión. Aunque tendrá que "cuidarse" de no consumir toda la provisión, que es la que le permite absorber posibles pérdidas.

You´ll never walk alone

Respuesta #133
el 5 de octubre a las 12:48
Cita:
Cita:


Pues no estoy de acuerdo. Por ahora no veo ni un solo hecho objetivo por el que se pueda afirmar que con Elizegi la situación económica empeore respecto a la anterior JD.


por lo millones que quedan en ese limbo que elicegui no puede usar


Ni un fichaje decente. Te parece poco hecho objetivo?
Respuesta #134
el 5 de octubre a las 12:59
Editada el 5 de octubre a las 13:02
Insisto: el beneficio es cierto y es lógico que declaren el necesario para compensar los avales. No sabemos lo que habría hecho Uribe.

Y con todo queda Caja de sobra y Provisiones contables muy cuantiosas (superiores a las que había al principio de ejercicio) para afrontar fichajes. El problema es que no tenemos mercado. Ni jugadores que quieran venir.

Esperemos a las explicaciones del contador. De momento no hay nada extraordinario, ni bueno ni malo, en la gestión económica de esta JD.

You´ll never walk alone

Respuesta #135
el 5 de octubre a las 13:10
Editada el 5 de octubre a las 13:15
Cita:
Cita:


por lo millones que quedan en ese limbo que elicegui no puede usar


Los puede usar pefectamente. Si ficha, podrá compensar las amortizaciones de los fichajes contra la aplicación de la provisión. Aunque tendrá que "cuidarse" de no consumir toda la provisión, que es la que le permite absorber posibles pérdidas.


pues tu mismo lo explicas , joe , aunque lo endulces con las comillas

es bastante claro
Respuesta #136
el 5 de octubre a las 13:25
Editada el 5 de octubre a las 13:29
Es que es su obligación: no fichar por encima de las posibilidades reales del club que está condicionada por una sencilla ecuación:

Ingresos TV + Cuotas de socios VS Gastos Plantilla


You´ll never walk alone

Respuesta #137
el 5 de octubre a las 13:34
Cita:
Cita:


por lo millones que quedan en ese limbo que elicegui no puede usar


Los puede usar pefectamente. Si ficha, podrá compensar las amortizaciones de los fichajes contra la aplicación de la provisión. Aunque tendrá que "cuidarse" de no consumir toda la provisión, que es la que le permite absorber posibles pérdidas.


No, todos no. Hay mucho patrimonio neto que por ser anterior no entró en la provisión. Uribe podría haber usado todo, la provisión y unos 200 millones más sin problemas contables ni de avales. Y el club seguiría con salud financiera.
Que luego tiene que haber oportunidades de inversión para todos esos fondos, pero la posibilidad, de momento, la hemos perdido.

Aquellos que nunca se retractan de sus opiniones se aman más a ellos mismos que a la verdad.

Respuesta #138
el 5 de octubre a las 13:39
Cita:
Insisto: el beneficio es cierto y es lógico que declaren el necesario para compensar los avales. No sabemos lo que habría hecho Uribe.

Y con todo queda Caja de sobra y Provisiones contables muy cuantiosas (superiores a las que había al principio de ejercicio) para afrontar fichajes. El problema es que no tenemos mercado. Ni jugadores que quieran venir.

Esperemos a las explicaciones del contador. De momento no hay nada extraordinario, ni bueno ni malo, en la gestión económica de esta JD.


No volvamos a mezclar caja con provisiones, por favor.
Comparto que no veo nada especial en la gestión de momento.

Lo especial es que la gente prefiera una junta que no puede usar toda la capacidad financiera del club, porque en el resto de decisiones, no nos equivoquemos, esto es sota, caballo y rey y las filias y fobias se basan normalmente en matices, manías y demás.
Ya lo ha dicho otro forero antes, si se hubiese tratado de nuestro patrimonio personal los socios hubiesen votado otra cosa.

Aquellos que nunca se retractan de sus opiniones se aman más a ellos mismos que a la verdad.

Respuesta #139
el 5 de octubre a las 13:42
Cita:
Es que es su obligación: no fichar por encima de las posibilidades reales del club que está condicionada por una sencilla ecuación:

Ingresos TV + Cuotas de socios VS Gastos Plantilla
ichamos


Pero como fichamos a Iñigo Martínez?

Y a Yuri?

No fueron por esa fórmula que describes

Y lo sabes
Respuesta #140
el 5 de octubre a las 13:45
Cita:
Cita:
Es que es su obligación: no fichar por encima de las posibilidades reales del club que está condicionada por una sencilla ecuación:

Ingresos TV + Cuotas de socios VS Gastos Plantilla
ichamos


Pero como fichamos a Iñigo Martínez?

Y a Yuri?

No fueron por esa fórmula que describes

Y lo sabes


Claro que no. Porque no somos una empresa con ánimo de lucro, que aunque tenga un beneficio exagerado un año, al siguiente quiere volver a tener beneficios, y al siguiente...
Nosotros tendríamos que equilibrar gastos e ingresos, beneficio cero, sería lo ideal, para optimizar los recursos del Club. Y para eso, debido a las diferencias de contabilización entre ventas y compras de jugadores y nuestro casi inexistente mercado, hay que tener una visión plurianual, que se ve entorpecida por la Ley de SAD, los avales y los cambios de directiva.

Aquellos que nunca se retractan de sus opiniones se aman más a ellos mismos que a la verdad.

Respuesta #141
el 5 de octubre a las 13:58
Cita:
Cita:


pues bastante de acuerdo


Pues no estoy de acuerdo. Por ahora no veo ni un solo hecho objetivo por el que se pueda afirmar que con Elizegi la situación económica empeore respecto a la anterior JD.


Tú no ves nada malo con Elizegi

#Elizegi Kampora

Respuesta #142
el 5 de octubre a las 14:00
Cita:
Cita:


Bueno digamos que esos muchos, con 85 votos de diferencia y una gran abstención es mucho decir para hablar de la confianza y yo estoy de acuerdo con los avales, me siento más tranquilo y me parece una buena forma de defenderse de posibles jetas


Esos muchos fueron más de 9000 socios, los suficientes para darle la mayoría, que es lo que vale.

Lo de los avales tiene un buen fin, pero el problema viene cuando se produce una situación que no es normal, como la que se produjo en esas elecciones-por el beneficio acumulado que reciben de los anteriores.

En cualquier otro club “normal”, ese dinero se hubiera reinvertido en fichajes por los anteriores hasta el ultimo euro para compensar las pérdidas deportivas de las cláusulas que nos habían pagado, como se hizo cuando nos quedamos sin Laporte; pero que no se hizo en otros casos, probablemente por falta de un amplio mercado.


Bueno, yo la palabra mayoría no la aplicaría tan alegre, por otros 9000 votaron en contra y 85 votos no hacen una mayoría, aunque legalmente sea así

#Elizegi Kampora

Respuesta #143
el 5 de octubre a las 14:04
Cita:
Cita:


No dar beneficios? Beneficio contable y beneficio fiscal es diferente. El Athletic este año va a dar beneficios contables de 24. Y un beneficio fiscal de alrededor de 60. Aunque se acogerán a la bonificación o deducción por reinversión, para no pagar tanto IS.

Lo único extraño en esto que han hecho es... Por qué sacan 20 millones de la hucha este año? O mejor dicho, por qué no provisionan todo el beneficio contable? Porque se dejan unos 24 millones de beneficio?

Eso es lo que tendrán que explicar bien.


Está claro. Para retirar el aval. Podrían haber provisionado todo el beneficio pero prefieren mirarse al ombligo.


Esa parece ser su máxima preocupación hasta ahora, esto podría explicar su apuesta por Lezama para no hacer fichajes, lo que es directamente mentira, ya que ya vemos las alineaciones todos las semanas, pero si habrían fichado no podrían haber levantado los avales

O sea como o sorber

#Elizegi Kampora

Respuesta #144
el 5 de octubre a las 14:06
Cita:
Insisto: el beneficio es cierto y es lógico que declaren el necesario para compensar los avales. No sabemos lo que habría hecho Uribe.

Y con todo queda Caja de sobra y Provisiones contables muy cuantiosas (superiores a las que había al principio de ejercicio) para afrontar fichajes. El problema es que no tenemos mercado. Ni jugadores que quieran venir.

Esperemos a las explicaciones del contador. De momento no hay nada extraordinario, ni bueno ni malo, en la gestión económica de esta JD.


No soy experto contable, pero dudo mucho de tus afirmaciones

#Elizegi Kampora

Respuesta #145
el 5 de octubre a las 14:25
Cita:
Cita:
Insisto: el beneficio es cierto y es lógico que declaren el necesario para compensar los avales. No sabemos lo que habría hecho Uribe.

Y con todo queda Caja de sobra y Provisiones contables muy cuantiosas (superiores a las que había al principio de ejercicio) para afrontar fichajes. El problema es que no tenemos mercado. Ni jugadores que quieran venir.

Esperemos a las explicaciones del contador. De momento no hay nada extraordinario, ni bueno ni malo, en la gestión económica de esta JD.


No volvamos a mezclar caja con provisiones, por favor.
Comparto que no veo nada especial en la gestión de momento.

Lo especial es que la gente prefiera una junta que no puede usar toda la capacidad financiera del club, porque en el resto de decisiones, no nos equivoquemos, esto es sota, caballo y rey y las filias y fobias se basan normalmente en matices, manías y demás.
Ya lo ha dicho otro forero antes, si se hubiese tratado de nuestro patrimonio personal los socios hubiesen votado otra cosa.


Yo veo que la JD de Elizegi hasta el momento ha gestionado con una austeridad casi espartana

Aparte de gastarse 4 kilos en Ibai y Kodro en un momento de crisis total (y yo me apuesto lo que sea a que el fichaje de Ibai estaba hecho) no se ha hecho ningún otro movimiento. Ni siquiera el caramelito de Navarro que le pusieron delante de las narices

Por supuesto nada de traer un entrenador de relumbrón algo que suele gustar tanto a las JD entrantes

De buenas a primeras ha dado la baja a cinco jugadores de la primera plantilla

Y yo cada día estoy más convencido de que la renovación de órdago de Balenziaga y de Marcos se debió a que llegó a oídos de Urrutia que Elizegi si ganaba para cuadrar cuentas tenía pensado hacer una limpia total de jugadores empezando por lis que acababan contrato

Etc etc. Vamos una gestión súper austera

Ahora no sé yo si hubiera ganado Uribe si la cosa habría sido muy distinta como dice el compañero Alonjaso

Fichar, poco hay para fichar

Y después no sé si esos cienes y cienes de millones que parece que Uribe lleva en el bolsillo son tantos...

No sé valorar con cuánta pasta “real” puede jugar Elizegi para posibles inversiones y con cuánta hubiera podido hacerlo Uribe
Respuesta #146
el 5 de octubre a las 14:46
Editada el 5 de octubre a las 14:49
Cita:
Cita:
Insisto: el beneficio es cierto y es lógico que declaren el necesario para compensar los avales. No sabemos lo que habría hecho Uribe.

Y con todo queda Caja de sobra y Provisiones contables muy cuantiosas (superiores a las que había al principio de ejercicio) para afrontar fichajes. El problema es que no tenemos mercado. Ni jugadores que quieran venir.

Esperemos a las explicaciones del contador. De momento no hay nada extraordinario, ni bueno ni malo, en la gestión económica de esta JD.


No soy experto contable, pero dudo mucho de tus afirmaciones


Estás en tu derecho de dudar... Pero de verdad creo que no hay tanto misterio. Y quiero dejar claro que a mí Alberto Uribe me parece un "crack" en gestión contable, y no creo que Lasfuentes sea manco. En ese sentido estoy muy tranquilo.... En todo caso cuando vea las cuentas daré mi opinión con más fundamento.

Bastante de acuerdo con lo que dice Tackling. De momento la gestión de Elizegi me parece austera en lo económico. Tampoco creo que Uribe hubiese sido ni más ni menos austero.

You´ll never walk alone

Respuesta #147
el 5 de octubre a las 15:10
Cita:
Cita:


Los puede usar pefectamente. Si ficha, podrá compensar las amortizaciones de los fichajes contra la aplicación de la provisión. Aunque tendrá que "cuidarse" de no consumir toda la provisión, que es la que le permite absorber posibles pérdidas.


No, todos no. Hay mucho patrimonio neto que por ser anterior no entró en la provisión. Uribe podría haber usado todo, la provisión y unos 200 millones más sin problemas contables ni de avales. Y el club seguiría con salud financiera.
Que luego tiene que haber oportunidades de inversión para todos esos fondos, pero la posibilidad, de momento, la hemos perdido.


Efectivamente, Uribe no habría tenido problemas de avales, pero puedes estar seguro de que Uribe no habría permitido fichajes que provocasen pérdidas contables (por las amortizaciones del coste de los traspasos) y que drenaran el Patrimonio Neto del club.

Uribe lo que ideó es un sistema de "periodificación" de los beneficios de las cláusulas de rescisión cobradas para poder usarlos en fichajes en años posteriores o para absorber pérdidas futuras, visto que el resultado "ordinario" del club ha quedado muy resentido por el incremento del gasto de personal.

Sí me parece cierto que de haber salido Uribe presidente, podría haber declarado beneficio "cero" en la campaña 18-19, destinando el total de la plusvalía por Kepa a Provisiones. Y eso por no estar Uribe condicionado por los avales personales. Elizegi y su JD optan (en mi opinión de forma legítima) por declarar un beneficio que les permita compensar los avales personales prestados, tal y como les permite la Ley del Deporte.

Aun así, creo que hay Caja real y Provisiones contables de sobra para acometer fichajes. Sigo diciendo que lo que más me preocupa es la Cuenta de Resultados "ordinaria" del club.

You´ll never walk alone

Respuesta #148
el 5 de octubre a las 15:35
Cita:
Cita:


No, todos no. Hay mucho patrimonio neto que por ser anterior no entró en la provisión. Uribe podría haber usado todo, la provisión y unos 200 millones más sin problemas contables ni de avales. Y el club seguiría con salud financiera.
Que luego tiene que haber oportunidades de inversión para todos esos fondos, pero la posibilidad, de momento, la hemos perdido.


Efectivamente, Uribe no habría tenido problemas de avales, pero puedes estar seguro de que Uribe no habría permitido fichajes que provocasen pérdidas contables (por las amortizaciones del coste de los traspasos) y que drenaran el Patrimonio Neto del club.

Uribe lo que ideó es un sistema de "periodificación" de los beneficios de las cláusulas de rescisión cobradas para poder usarlos en fichajes en años posteriores o para absorber pérdidas futuras, visto que el resultado "ordinario" del club ha quedado muy resentido por el incremento del gasto de personal.

Sí me parece cierto que de haber salido Uribe presidente, podría haber declarado beneficio "cero" en la campaña 18-19, destinando el total de la plusvalía por Kepa a Provisiones. Y eso por no estar Uribe condicionado por los avales personales. Elizegi y su JD optan (en mi opinión de forma legítima) por declarar un beneficio que les permita compensar los avales personales prestados, tal y como les permite la Ley del Deporte.

Aun así, creo que hay Caja real y Provisiones contables de sobra para acometer fichajes. Sigo diciendo que lo que más me preocupa es la Cuenta de Resultados "ordinaria" del club.


Al contrario Uribe (y cualquier otro en su posición) si hubiese tenido oportunidades de inversión, hubiese generado pérdidas en el Club. Te repito, no somos una entidad con ánimo de lucro. Nuestro fin es crecer como club, para eso hay que invertir.

Y vuelvo a repetir, tenemos un doble problema:
-Cuando nos compran un jugador nos generan un gran beneficio que, por nuestro mercado, no somos capaces de reinvertir a corto plazo como hacen los demás. Tenemos que esperar a que se presenten oportunidades.
-Si esos beneficios no se reinvierten y en ese plazo hay cambio de junta, volvemos a empezar y ese patrimonio generado no lo pueden tocar sin riesgo para sus patrimonios personales.

Ejemplo práctico:
Si mañana Oyarzabal decide que quiere venir al Athletic y su claúsula es de 100 millones, Uribe lo puede fichar, Elizegi no.

Otro debate diferente sería si es la inversión adecuada o si sería mejor invertir durante varios años en jugadores promesas más baratos.

Y me queda claro que no controlas el asunto cuando otra vez vuelves a mezclar caja con provisiones. Así que entiendo que al no controlar de este tema mínimamente, no te creas lo que digo, pero es así, no es cuestión de opiniones.

Yo ya no sé cómo explicarlo.

Aquellos que nunca se retractan de sus opiniones se aman más a ellos mismos que a la verdad.

Respuesta #149
el 5 de octubre a las 16:28
Cita:
Menudo rigor periodístico.

Deia "rectifica" en su edición digital de hoy y dice que "La hucha del Athletic crece 40 millones".... Un poco distinto a lo de ayer, que resulta que Elizegi "metía mano" en la hucha creada por Urrutia. El Correo también se lució con su titular. Me parece lamentable.

A la espera de ver las cuentas, es obvio que la foto "fija" o contable del club es muy saneada (gracias a las claúsulas cobradas, y también al impecable trabajo de Alberto), pero son dos las cosas que me interesan sobre todo:

- Aislando el juego de las provisiones (la famosa hucha), que no es más que un movimiento contable para no dar beneficios ahora y poder absorber pérdidas futuras, y aislando también las amortizaciones de los fichajes, ¿Cuál sería el déficit real del club esta temporada y la que viene, si no se juega en Europa? Por lo que dice la noticia el próximo ejercicio se aplicará parte de la hucha, para hacer frente a la amortización de fichajes.

- Cuál ha sido el movimiento o flujo de "Caja" "física/real" del ejercicio. Con cuánta Caja se empezó, entradas y salidas, y Caja final. Cobros reales (principalmente TV y socios) y pagos reales (principalmente sueldos).

En el tema de posibles fichajes, aunque se puede "activar" contablemente al jugador comprado, luego hay que amortizar contablemente su precio de compra durante los años de contrato. Por ejemplo, si se compra a Javi Martínez por 20 MM para 4 años, el club tiene caja, eso seguro. Pero cada año de contrato deberá amortizar o llevar a gasto 5 MM, y si el club es deficitario, deberá "tirar" contablemente de la famosa hucha. Esa es la ventaja de la hucha. Es la manera de no declarar beneficios, no apuntarlos en los fondos propios, y poder aplicarla en ejercicios posteriores para poder evitar las pérdidas o afrontar fichajes. Digamos que se están periodificando entre varios ejercicios las cláusulas cobradas. Es una maniobra contable brillante, que parece que el auditor está permitiendo.


El beneficio de este año hubiera sido -16 millones que es el resultado para el impuesto de sociedades según la memoria. Importante que es así pérdida da un crédito fiscal de unos 4m q esta junta no ha contabilizado por criterio de prudencia. Cundo tengamos base positiva lo podremos descontar. El flujo de caja es positivo dado q las amortizaciones son mayores que ese resultado. Seguimos teniendo mucho dinero en el banco, una pena los tipos de interés tan bajos
Respuesta #150
el 5 de octubre a las 16:34
Cita:
Cita:


Efectivamente, Uribe no habría tenido problemas de avales, pero puedes estar seguro de que Uribe no habría permitido fichajes que provocasen pérdidas contables (por las amortizaciones del coste de los traspasos) y que drenaran el Patrimonio Neto del club.

Uribe lo que ideó es un sistema de "periodificación" de los beneficios de las cláusulas de rescisión cobradas para poder usarlos en fichajes en años posteriores o para absorber pérdidas futuras, visto que el resultado "ordinario" del club ha quedado muy resentido por el incremento del gasto de personal.

Sí me parece cierto que de haber salido Uribe presidente, podría haber declarado beneficio "cero" en la campaña 18-19, destinando el total de la plusvalía por Kepa a Provisiones. Y eso por no estar Uribe condicionado por los avales personales. Elizegi y su JD optan (en mi opinión de forma legítima) por declarar un beneficio que les permita compensar los avales personales prestados, tal y como les permite la Ley del Deporte.

Aun así, creo que hay Caja real y Provisiones contables de sobra para acometer fichajes. Sigo diciendo que lo que más me preocupa es la Cuenta de Resultados "ordinaria" del club.


Al contrario Uribe (y cualquier otro en su posición) si hubiese tenido oportunidades de inversión, hubiese generado pérdidas en el Club. Te repito, no somos una entidad con ánimo de lucro. Nuestro fin es crecer como club, para eso hay que invertir.

Y vuelvo a repetir, tenemos un doble problema:
-Cuando nos compran un jugador nos generan un gran beneficio que, por nuestro mercado, no somos capaces de reinvertir a corto plazo como hacen los demás. Tenemos que esperar a que se presenten oportunidades.
-Si esos beneficios no se reinvierten y en ese plazo hay cambio de junta, volvemos a empezar y ese patrimonio generado no lo pueden tocar sin riesgo para sus patrimonios personales.

Ejemplo práctico:
Si mañana Oyarzabal decide que quiere venir al Athletic y su claúsula es de 100 millones, Uribe lo puede fichar, Elizegi no.

Otro debate diferente sería si es la inversión adecuada o si sería mejor invertir durante varios años en jugadores promesas más baratos.

Y me queda claro que no controlas el asunto cuando otra vez vuelves a mezclar caja con provisiones. Así que entiendo que al no controlar de este tema mínimamente, no te creas lo que digo, pero es así, no es cuestión de opiniones.

Yo ya no sé cómo explicarlo.


Justamente en mis comentarios estoy tratando de explicar que una cosa es la Caja y su evolución (la hucha "real"), y otra bien distinta las Provisiones y su evolución (la hucha contable creada por Uribe).

Y evidentemente que el Patrimonio Neto del club se puede tocar. Pero incurriendo en pérdidas. Y lo que digo con rotundidad es que Uribe, aun no teniendo problemas con los avales, no habría permitido pérdidas en el club para acometer fichajes de ninguna manera. Es decir, estoy segurísimo de que no ficharía a Oyarzabal si ese fichaje provocase pérdidas contables significativas.

La única ventaja sobre Elizegi es que podría haber declarado beneficio 0 en la 18-19 y aumentar en mayor cuantía las provisiones contables.

Y por favor córtate cuando digas lo que controlo y lo que no. Tu comentario ha sido muy poco elegante.


You´ll never walk alone


¿Qué son esos iconos?

Temas nuevos desde tu última visita.

Temas con mensajes nuevos desde tu última visita.

Reiniciar fecha de acceso