el quorum para la adopción de acuerdos

Mensajes: 11.656
Registro: 25/06/2007

Publicado el 21 de octubre a las 06:54
Editado 1 veces - Última vez el 21 de octubre a las 06:54
Leído: 3.019
Como bien explicó un compromisario, parafraseando a Groucho Marx, "estos son mis principios. Si no les gustan tengo otros."

Y eso lo hizo la JD, respecto a la interpretación ?? del artículo 33, que regula el quorum para la adopción de acuerdos.

El Secretario dejó bien claro al inicio, lo que entendía al respecto: "mayoría simple de los asistentes", que literalmente es lo que contempla el art.33.

Aplicando ese principio, reconoció que no se había aprobado el Punto Segundo, referente a los Presupuestos.

Se desató en las Redes un debate, y supongo que también la JD tuvo conocimiento por parte de algún ex-directivo, que se podría aplicar una interpretación menos "garantista"...más flexible" y por lo tanto quedar aprobados los Presupuestos. Digo lo del ex-directivo, porque fueron informados que, creo recordar que en el 2.009, se había aplicado un criterio más flexible, y con ese criterio los Presupuestos quedarían aprobados.

Creo que en esta semana, algunos medios, van a cargar las tintas con la falta de rigor de la JD, y especialmente su Secretario General, que es licenciado en Derecho.

Al juzgar, algunos se olvidan de que llevan 10 meses en el cargo, y no tienen un conocimiento exhaustivo y profundo del Club. Un importante directivo de la JD de Josu, al inicio de su mandato, en el primer encuentro Previo a la Asamblea, me dijo que la filosofía no se podría escribir, y le mostré la web del Club, donde está escrita. Se quedó ojiplático. Lo desconocía.

Además nos olvidamos que los miembros de las JD, son cargos amateurs, en el sentido de no profesionales, y tienen la mala costumbre ellos y su familia, de comer todos los días. Por lo tanto no pueden tener una dedicación full-time al Club, mientras no se les compense económicamente y esta cuestión habrá que abordarla, si no somos hipócritas en la próxima reforma de estatutos.

Un Club como el Athletic, a la hora de tomar decisiones o formar criterios, se debe de basar en los "profesionales" que cobran del Club.

Y en este caso, los considero responsables directos del "bochorno" sufrido ayer.

Entiendo que los servicios jurídicos del Club -los profesionales- son los autores de los dos dictámenes: el garantista y el flexible. Y ambos dictámenes no se pueden suscribir, en un breve espacio de tiempo...si tienen un mínimo de dignidad profesional.

Y entro en el fondo de la cuestión

ARTICULO 33 - QUORUM PARA LA ADOPCIÓN DE ACUERDOS

"En las Asambleas Ordinarias y Extraordinarias se proclamará como acuerdo la decisión de la mayoría simple de los asistentes en los asuntos propios da la competencia de la Asamblea.
No obstante, para que la Asamblea General pueda adoptar los acuerdos a los que se refieren los apartados b-c-e y f del Artículo anterior se requerirá la aprobación de las dos terceras partes de las y los asistentes a la Asamblea.
La Junta Directiva decidirá en cada momento la forma de la Votación que podrá ser a mano alzada, nominal o secreta.
No obstante, las votaciones podrán ser secretas si lo solicita un 20% del total de los Socios Compromisarios presentes en la Asamblea, quedando a salvo en todo caso el derecho de las y los asambleistas a dejar constancia de su voto contrario o su abstención.
En todos los supuestos la votación tendrá siempre cuatro alternativas: a favor, en contra, en blanco y la abstención.
Tendrán la consideración de votos nulos aquellos que se emitan en papeletas distintas a las dispuestas por el Club y los que tengan enmiendas o tachaduras, así como aquellos que se depositen en sobres diferentes a. los dispuestos por el Club."

De dicho artículo se extraen las siguientes conclusiones:

1.- Los acuerdos, requieren una mayoría simple y cualificada (2/3) en algunos supuestos.
2.- Se refiere siempre a los asistentes.

Concepto de asistentes:

En la Asamblea se producen los siguientes actos:

En la entrada del recinto, se identifica a los compromisarios. Recogen una parte del documento que han recibido los compromisarios, donde se les identifica nominalmente.

Posteriormente, en las mesas se identifica al compromisario, se apunta en el listado de forma nominal su presencia y se le entregan las papeletas de voto.

Desconozco con cual de los dos métodos se conforma el número de asistentes. A efectos prácticos es similar, ya que entiendo que los que entran al recinto, como mínimo se identifican en las mesas.

Posibles situaciones, después de haber pasado por la mesa.

a.-El compromisario emite su voto, de acuerdo con una de las alternativas del art. 33, o emite un voto nulo.
b.- El compromisario no emite su voto, por cualquier razón (abstención).

En cualquiera de los dos casos se contabilizan como asistentes.

Conformación de las mayorías.

A mi juicio, antes lo tenía equivocado, las mayorías se conforman si los votos emitidos en un sentido, superan la mitad más uno de los asistentes.
Por ejemplo:
Votos a favor: 280
Votos en contra: 120
Suma de votos en blanco, nulos y abstenciones: 200
Total asistentes: 600

Interpretación garantista:

El acuerdo no se aprueba, por no alcanzar los 301 votos necesarios.

Interpretación flexible:

El acuerdo se aprueba al ser superiores (280) los votos a favor, que lo votos en contra (120)

No caben interpretaciones.

Ayer leía en el twiter de un periodista: "Creo que la directiva patina. En los estatutos se habla de MAYORÍA SIMPLE para la aprobación. En la mayoría simple no computan los votos no emitidos entre los presentes. Gana la opción que más votos se lleva. Lo otro es mayoría absoluta."

Por si nos lee, le hago las siguientes matizaciones:

- Omite que los estatutos hablan de mayoría simple...de los asistentes. Y con esa coletilla queda claro.
- La mayoría absoluta, si aplicamos las reglas de las instituciones, no se refieren a los asistentes, sino al número de miembros del órgano (en este caso, más o menos 940 compromisarios). Por la tanto la mayoría absoluta se alcanza con 470+1, y en este supuesto tampoco se habría aprobado ni el punto 1 (321 a favor), ni el 2 (284 a favor), ni el 3, reforma de estatutos.

Algunos hablan de que caben, tanto las interpretaciones garantistas, como las flexibles.

Niego la mayor. El texto del art.33 (y que me parece una castaña), regula con total claridad el asuntos: "mayoría simple de los asistentes".

No caben interpretaciones, que por otra parte es una facultad, en primera instancia, de la JD.

Lo contrario es incumplir los estatutos.

Por último hago un llamamiento a la paz social, y que a nadie se le ocurra impugnar el acuerdo.





No te pido que pienses como yo, me conformo con que pienses en lo que digo.
Que sea compromisario el socio que manifieste su voluntad de serlo. Sin firmas de otros socios.


Respuestas al tema

Mostrando (1 - 25) de 116 respuestas

Respuesta #1
el 21 de octubre a las 07:57
Lo peor de todo, es: en manos de quien estamos, que no saben interpretar una cosa tan simple.
Respuesta #2
el 21 de octubre a las 08:10
Resumiendo, ¿qué interpretación es la buena?
Respuesta #3
el 21 de octubre a las 08:31
- ¿Y qué hay que hacer con los no asistentes? Ese quórum de ausentes mayor que los asistentes. Para qué se hacen compromisarios?

"Cuanto más conozco a la gente más quiero a mi perro"
Diógenes de Sínope

Respuesta #4
el 21 de octubre a las 08:45
Cita:
Resumiendo, ¿qué interpretación es la buena?


A mi juicio, no caben interpretaciones. Solo aplicar el sentido literal: "mayoría simple sobre los asistentes"

No te pido que pienses como yo, me conformo con que pienses en lo que digo.
Que sea compromisario el socio que manifieste su voluntad de serlo. Sin firmas de otros socios.

Respuesta #5
el 21 de octubre a las 08:48
Jaburu, no te líes (como ayer más de un compromisario...fue BOCHORNOSO y AVERGONZANTE la actitud de ciertos compromisarios abucheando y murmurando durante parte de la asamblea y, en particular, en el momento de la rectificación. Somos cavernícolas o personas?).

Los estatutos lo ponen bien claro: MAYORÍA SIMPLE para presupuestos y cuentas. Y mayoría simple es mayoría de Síes con respecto de Noes . Punto. Fin de la cuestión.

Ni cabe interpretación ni nada. Esto no tiene recorrido jurídico alguno. Da igual el número de asistentes...es irrelevante. Se necesitan más papeletas positivas que negativas. 2 votos positivos, 1 negativo, 300 nulos y 200 en blanco darían los presupuestos por aprobados.

Otra cosa son las ganas que puede tener alguno de enredar con el tema de la votación, como otra cosa es también mencionar el ridículo que hace el club y la junta directiva no interpretando los resultados bien a la primera, máxime cuando la interpretación correcta es tan sencilla.


Athletic, beti zurekin!

Respuesta #6
el 21 de octubre a las 09:50
Es que yo no daba crédito. Antes de las votaciones salió el tema en la intervención de uno de los compromisarios, y el propio secretario hizo una interpretación garantista o restrictiva que era un disparo al pie para su propia JD. Más teniendo en cuenta que había precedentes en sentido contrario.

Para mi sentido común es clarísimo: más SIes que NOes es suficiente.

Y creo que no hay que darle más vueltas.

You´ll never walk alone

Respuesta #7
el 21 de octubre a las 10:11
Cita:
- ¿Y qué hay que hacer con los no asistentes? Ese quórum de ausentes mayor que los asistentes. Para qué se hacen compromisarios?


A mí no me lo preguntes.

No te pido que pienses como yo, me conformo con que pienses en lo que digo.
Que sea compromisario el socio que manifieste su voluntad de serlo. Sin firmas de otros socios.

Respuesta #8
el 21 de octubre a las 10:12
Cita:
Jaburu, no te líes (como ayer más de un compromisario...fue BOCHORNOSO y AVERGONZANTE la actitud de ciertos compromisarios abucheando y murmurando durante parte de la asamblea y, en particular, en el momento de la rectificación. Somos cavernícolas o personas?).

Los estatutos lo ponen bien claro: MAYORÍA SIMPLE para presupuestos y cuentas. Y mayoría simple es mayoría de Síes con respecto de Noes . Punto. Fin de la cuestión.

Ni cabe interpretación ni nada. Esto no tiene recorrido jurídico alguno. Da igual el número de asistentes...es irrelevante. Se necesitan más papeletas positivas que negativas. 2 votos positivos, 1 negativo, 300 nulos y 200 en blanco darían los presupuestos por aprobados.

Otra cosa son las ganas que puede tener alguno de enredar con el tema de la votación, como otra cosa es también mencionar el ridículo que hace el club y la junta directiva no interpretando los resultados bien a la primera, máxime cuando la interpretación correcta es tan sencilla.



Creo que la lías tú.

Haz el favor de leer el artículo de los estatutos, lo tienes fácil está copiado por ahí arriba y me cuentas.


No te pido que pienses como yo, me conformo con que pienses en lo que digo.
Que sea compromisario el socio que manifieste su voluntad de serlo. Sin firmas de otros socios.

Respuesta #9
el 21 de octubre a las 10:15
Editada el 21 de octubre a las 10:17
Cita:
Es que yo no daba crédito. Antes de las votaciones salió el tema en la intervención de uno de los compromisarios, y el propio secretario hizo una interpretación garantista o restrictiva que era un disparo al pie para su propia JD. Más teniendo en cuenta que había precedentes en sentido contrario.

Para mi sentido común es clarísimo: más SIes que NOes es suficiente.

Y creo que no hay que darle más vueltas.


Completamente de acuerdo en lo que expresas sobre el sentido común. Yo pensaba así, hasta hace una fechas.

Pero gran parte de los estatutos, adolecen de sentido común.

Y hay que atenernos a ellos y está claro:

MAYORÍA SIMPLE.....SOBRE LOS ASISTENTES.

Y no cabe ningún tipo de interpretación. Y si no se hace así, es incumplir los estatutos.


No te pido que pienses como yo, me conformo con que pienses en lo que digo.
Que sea compromisario el socio que manifieste su voluntad de serlo. Sin firmas de otros socios.

Respuesta #10
el 21 de octubre a las 10:23
Aupa Jaburu...!

El artículo 33 en cuestión dice "de" los asistentes, no dice "sobre" los asistentes.

No soy abogado, pero yo siempre lo habría interpretado como que gana la opción mayoritaria. Parece que así se ha hecho hasta ahora, y si ayer no hubiese surgido el debate, creado para su perjuicio por la propia JD, creo que nadie (o casi nadie) ni se lo habría planteado.

Mayoría absoluta de los asistentes, o 2/3 de los asistentes sí habría que interpretarlo como mayoría reforzada. Eso me parece a mí...

You´ll never walk alone

Respuesta #11
el 21 de octubre a las 10:25
Cita:
Cita:
Es que yo no daba crédito. Antes de las votaciones salió el tema en la intervención de uno de los compromisarios, y el propio secretario hizo una interpretación garantista o restrictiva que era un disparo al pie para su propia JD. Más teniendo en cuenta que había precedentes en sentido contrario.

Para mi sentido común es clarísimo: más SIes que NOes es suficiente.

Y creo que no hay que darle más vueltas.


Completamente de acuerdo en lo que expresas sobre el sentido común. Yo pensaba así, hasta hace una fechas.

Pero gran parte de los estatutos, adolecen de sentido común.

Y hay que atenernos a ellos y está claro:

MAYORÍA SIMPLE.....SOBRE LOS ASISTENTES.

Y no cabe ningún tipo de interpretación. Y si no se hace así, es incumplir los estatutos.



Y cuál es la definición de "mayoría simple"?

Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.

Respuesta #12
el 21 de octubre a las 10:27
Cita:
Cita:


Completamente de acuerdo en lo que expresas sobre el sentido común. Yo pensaba así, hasta hace una fechas.

Pero gran parte de los estatutos, adolecen de sentido común.

Y hay que atenernos a ellos y está claro:

MAYORÍA SIMPLE.....SOBRE LOS ASISTENTES.

Y no cabe ningún tipo de interpretación. Y si no se hace así, es incumplir los estatutos.



Y cuál es la definición de "mayoría simple"?


Mayoría entre Síes y Noes, al margen de abstenciones o nulos.

La polémica viene dada por el error inicial (para mí no hay interpretaciones posibles) más que por la aprobación.

Aquellos que nunca se retractan de sus opiniones se aman más a ellos mismos que a la verdad.

Respuesta #13
el 21 de octubre a las 10:28
Jaburu, con todo el respeto, en derecho constitucional comparado, mayoría simple, o mayoría relativa, que es lo mismo, es aquella situación en la que hay más síes que noes.
Da igual que el texto añada "de (no sobre, como tú has puesto)los asistentes", ¿de qué otra cosa va a ser?
Mayoría simple de los asistentes significa que entre los asistentes haya más síes que noes. Lo que tú interpretas (la mitad más uno de los asistentes) sería "mayoría absoluta de los asistentes", es decir, lo contrario.
Respuesta #14
el 21 de octubre a las 10:32
Cita:
Cita:


Completamente de acuerdo en lo que expresas sobre el sentido común. Yo pensaba así, hasta hace una fechas.

Pero gran parte de los estatutos, adolecen de sentido común.

Y hay que atenernos a ellos y está claro:

MAYORÍA SIMPLE.....SOBRE LOS ASISTENTES.

Y no cabe ningún tipo de interpretación. Y si no se hace así, es incumplir los estatutos.



Y cuál es la definición de "mayoría simple"?


PEIO, mitad más uno.


No te pido que pienses como yo, me conformo con que pienses en lo que digo.
Que sea compromisario el socio que manifieste su voluntad de serlo. Sin firmas de otros socios.

Respuesta #15
el 21 de octubre a las 10:33
Cita:
Cita:


Y cuál es la definición de "mayoría simple"?


Mayoría entre Síes y Noes, al margen de abstenciones o nulos.

La polémica viene dada por el error inicial (para mí no hay interpretaciones posibles) más que por la aprobación.


Correcto, pero de olvidas de "los asistentes", que hace cambiar la película.


No te pido que pienses como yo, me conformo con que pienses en lo que digo.
Que sea compromisario el socio que manifieste su voluntad de serlo. Sin firmas de otros socios.

Respuesta #16
el 21 de octubre a las 10:34
Editada el 21 de octubre a las 10:34
Cita:
Jaburu, con todo el respeto, en derecho constitucional comparado, mayoría simple, o mayoría relativa, que es lo mismo, es aquella situación en la que hay más síes que noes.
Da igual que el texto añada "de (no sobre, como tú has puesto)los asistentes", ¿de qué otra cosa va a ser?
Mayoría simple de los asistentes significa que entre los asistentes haya más síes que noes. Lo que tú interpretas (la mitad más uno de los asistentes) sería "mayoría absoluta de los asistentes", es decir, lo contrario.


Lo has explicado niquelado (mucho mejor que yo).

Completamente de acuerdo

You´ll never walk alone

Respuesta #17
el 21 de octubre a las 10:35
Cita:
Cita:


Mayoría entre Síes y Noes, al margen de abstenciones o nulos.

La polémica viene dada por el error inicial (para mí no hay interpretaciones posibles) más que por la aprobación.


Correcto, pero de olvidas de "los asistentes", que hace cambiar la película.



No cambia nada. Mayoría de síes y noes entre los asistentes, claro. Entre los que no asisten no. Y se deja al margen los nulos y abstenciones.

No hay ninguna interpretación más.

Aquellos que nunca se retractan de sus opiniones se aman más a ellos mismos que a la verdad.

Respuesta #18
el 21 de octubre a las 10:37
Cita:
Aupa Jaburu...!

El artículo 33 en cuestión dice "de" los asistentes, no dice "sobre" los asistentes.

No soy abogado, pero yo siempre lo habría interpretado como que gana la opción mayoritaria. Parece que así se ha hecho hasta ahora, y si ayer no hubiese surgido el debate, creado para su perjuicio por la propia JD, creo que nadie (o casi nadie) ni se lo habría planteado.

Mayoría absoluta de los asistentes, o 2/3 de los asistentes sí habría que interpretarlo como mayoría reforzada. Eso me parece a mí...


Correcto, al escribir en una réplica he puesto "sobre" y no "de" los asistentes. A mi juicio es lo mismo, o más bien se refuerza con lo "de".



No te pido que pienses como yo, me conformo con que pienses en lo que digo.
Que sea compromisario el socio que manifieste su voluntad de serlo. Sin firmas de otros socios.

Respuesta #19
el 21 de octubre a las 10:37
Cita:
Cita:


Y cuál es la definición de "mayoría simple"?


PEIO, mitad más uno.





Y la de mayoría absoluta?

Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.

Respuesta #20
el 21 de octubre a las 10:38
Cita:
Cita:


Correcto, pero de olvidas de "los asistentes", que hace cambiar la película.



No cambia nada. Mayoría de síes y noes entre los asistentes, claro. Entre los que no asisten no. Y se deja al margen los nulos y abstenciones.

No hay ninguna interpretación más.


Si es de los asistentes, será sobre los 590 que creo que asistieron. Por lo tanto ne se debió aprobar.

No te pido que pienses como yo, me conformo con que pienses en lo que digo.
Que sea compromisario el socio que manifieste su voluntad de serlo. Sin firmas de otros socios.

Respuesta #21
el 21 de octubre a las 10:40
Cita:
Cita:


No cambia nada. Mayoría de síes y noes entre los asistentes, claro. Entre los que no asisten no. Y se deja al margen los nulos y abstenciones.

No hay ninguna interpretación más.


Si es de los asistentes, será sobre los 590 que creo que asistieron. Por lo tanto ne se debió aprobar.


Que no hombre...es de los asistentes, pero MAYORÍA SIMPLE, y en la mayoría simple no se tienen en cuenta nulos y abstenciones, solo síes y noes.

Aquellos que nunca se retractan de sus opiniones se aman más a ellos mismos que a la verdad.

Respuesta #22
el 21 de octubre a las 10:43
Cita:
Jaburu, con todo el respeto, en derecho constitucional comparado, mayoría simple, o mayoría relativa, que es lo mismo, es aquella situación en la que hay más síes que noes.
Da igual que el texto añada "de (no sobre, como tú has puesto)los asistentes", ¿de qué otra cosa va a ser?
Mayoría simple de los asistentes significa que entre los asistentes haya más síes que noes. Lo que tú interpretas (la mitad más uno de los asistentes) sería "mayoría absoluta de los asistentes", es decir, lo contrario.


Código civil, art. 3.1, sobre interpretaciones, lo escribo de memoria, lo primero que prevalece es el sentido literal de las palabras.

La mayoría absoluta en las instituciones, Cogreso, Senado, etc. es sobre los miembros de la Cámara. Por ejemplo en el Congreso, sobre los 360 escaños, independientwmwnte del número de asistentes.

En nuestro caso sería sobre los aproximadamente 940 compromisarios que constituyen el censo.

No te pido que pienses como yo, me conformo con que pienses en lo que digo.
Que sea compromisario el socio que manifieste su voluntad de serlo. Sin firmas de otros socios.

Respuesta #23
el 21 de octubre a las 10:44
Cita:
Cita:


PEIO, mitad más uno.





Y la de mayoría absoluta?


Sobre el censo de los compromisarios, unos 940.

No te pido que pienses como yo, me conformo con que pienses en lo que digo.
Que sea compromisario el socio que manifieste su voluntad de serlo. Sin firmas de otros socios.

Respuesta #24
el 21 de octubre a las 10:45
Yo creo que la cuestión aquí es si se trata de mayoría de votos emitidos o mayoría de compromisarios presentes.

La mayoría simple supone que gana el candidato que tiene más votos aunque no sean la mitad más uno.
La mayoría absoluta exige mitad más uno.
Pero en este caso no hay varios candidatos sino que se puede votar sí o no únicamente, por lo que basta con más si que no.
Respuesta #25
el 21 de octubre a las 10:45
Cita:
Cita:


Si es de los asistentes, será sobre los 590 que creo que asistieron. Por lo tanto ne se debió aprobar.


Que no hombre...es de los asistentes, pero MAYORÍA SIMPLE, y en la mayoría simple no se tienen en cuenta nulos y abstenciones, solo síes y noes.


....de los asistentes.

No te pido que pienses como yo, me conformo con que pienses en lo que digo.
Que sea compromisario el socio que manifieste su voluntad de serlo. Sin firmas de otros socios.


¿Qué son esos iconos?

Temas nuevos desde tu última visita.

Temas con mensajes nuevos desde tu última visita.

Reiniciar fecha de acceso