Athletic, árbitros y el VAR

Mensajes: 7.340
Registro: 03/10/2005

Publicado el 22 de enero a las 12:01
Leído: 2.086
Según parece el Comité Técnico de Árbitros, ha pasado al Athletic las imágenes del supuesto fuera de juego de Yuri.
Espero que el Athletic le haya dicho que donde estaban los del VAR:

- En no pitar la mano de Iborra(otra posible amarilla), encima tras saber que Undiano dijo que no era por venir de un rebote, no porque no fuese mano, y que del 0-2 se pasó al 1-1.

- Que expliquen porque pararon el partido del Levante-Athletic para que Núñez fuese sancionado(amarilla o roja), y no se hizo lo mismo con Roger cuando golpeó voluntariamente a Ganea que encima le acarreó lesión. PORQUE NO FUE EXPULSADO IBORRA tras el codazo a Capa que encima le pitó mandibulazo contra el codo de Iborra.

- Ayer ví claramente que Muniain fue objeto de penalty, ¿dónde están esas imágenes, bien analizadas?.

En todas estas el árbitro se negó a consultar, y el árbitro del VAR eludió avisar al árbitro.
Algo que como en Levante ocurrió, contra la Real ocurrió, contra el Eibar en el pseudo penalty de Iñigo a Enrich, pitado dos minutos después.

Estamos viendo continuamente como árbitros no tienen problemas en chequear las jugadas, sin embargo la prevaricación del otro día, más allá del gol de Williams, empieza desde el principio.
No quiso chequear la mano de Iborra, la expulsión de este, el posible penalty a Muniain(que este protesta), el gol de Williams,....eso es PREVARICAR.




Los accidentados laborales graves sufren la misma "justicia" que las víctimas de violencia de género hace dos décadas.

Mutuas, Seg. Social, Jueces,Osalan....actúan como un cártel, son el Crimen Organizado de la "insalud" laboral

Respuestas al tema

Mostrando (1 - 30) de 37 respuestas

Respuesta #1
el 22 de enero a las 12:17
ya dije yo que del cerro era mas peligroso desde el var que en el cesped.
Respuesta #2
el 22 de enero a las 12:37
Editada el 22 de enero a las 12:39
De todo lo que hablas solamente es discutible el fuera de juego de Yuri y el gol del Villareal.

En el fuera de juego, si han presentado las imágenes, poco más que añadir. Para mi no lo es pero tampoco voy a ser más listo que la tecnología.

El gol del Villareal, para mi fallo gordo. Es parecido al gol de Aduriz en copa contra el Sevilla. Se tendría que haber anulado después de ver la mano de Iborra ya que es la misma jugada. No se paró el juego entre una cosa y otra. Undiano comenta que vio que le rebotaba en la rodilla antes de dar en la mano, para eso está el VAR, para corregirle ya que no corresponde con la realidad.

El resto de cuestiones que comentas el VAR no interviene. Solamente si es agresión o roja clara.

EDITO para decir que para mi el penalti de Muniain no es.

"Prefiero llorar contigo que celebrar con otros"

Y si celebro contigo ya...

Respuesta #3
el 22 de enero a las 12:59
Yo nunca he entendido a la gente que le molesta que se abran temas parecidos...dónde està el problema?aparte que este tema habla de la cuestión con otro punto diferente....no pongo dedos ni rojos ni verdes,que se me gasta el esmalte.

Los derechos no caen del cielo.....SE CONQUISTAN!
SAN MAMES
ATHLETIC.
URBI.
Por mucho que nos digan que hacemos las cosas muy mal,no es verdad.

Respuesta #4
el 22 de enero a las 13:31
Creo que me he leído todos los temas que hablan del Var...   y en este es en el primero que voy a opinar.

Entiendo por donde va el autor del post, el problema no es que se equivoquen o no el arbitro, o que su apreciación no nos guste. El problema es que hay diferencia de criterios a la hora de usar el Var, como bien enumeran arriba, durante varias jornadas nos han parado el partido para revisar el Var en jugadas donde nosotros eramos los infractores, menos o mas, al final nos hemos ido enterando de como funciona el Var.

Y llega el partido del Villareal y nos encontramos que en todas esas jugadas que se revisaban en los otro partidos, no se revisan. ¿Porque?

Mi cabeza lleva días dando vueltas, intentando buscar una explicación, por mas que leo y busco los motivos de lo que paso en Villareal, menos claro tengo como funciona el Var.

Aupa Athletic!!!

Respuesta #5
el 22 de enero a las 13:44
No acabo de entender esto de "pasar la imagen en la que se ve el fuera de juego". El fuera de juego, si lo es, tiene que verse en todas las imágenes en las que se vea a los jugadores.
Yo creo que cualquiera de nosotros, si coge una imagen de loo del otro día, y sin necesidad de buscar el punto de fuga, intenta tirar una paralela a la raya de meta, más o menos aproximada, comprueba que es fuera de juego con mucha probabilidad.
Respuesta #6
el 22 de enero a las 13:44
Cita:
Creo que me he leído todos los temas que hablan del Var...   y en este es en el primero que voy a opinar.

Entiendo por donde va el autor del post, el problema no es que se equivoquen o no el arbitro, o que su apreciación no nos guste. El problema es que hay diferencia de criterios a la hora de usar el Var, como bien enumeran arriba, durante varias jornadas nos han parado el partido para revisar el Var en jugadas donde nosotros eramos los infractores, menos o mas, al final nos hemos ido enterando de como funciona el Var.

Y llega el partido del Villareal y nos encontramos que en todas esas jugadas que se revisaban en los otro partidos, no se revisan. ¿Porque?

Mi cabeza lleva días dando vueltas, intentando buscar una explicación, por mas que leo y busco los motivos de lo que paso en Villareal, menos claro tengo como funciona el Var.


¿Qué jugadas son las que no se revisaron? ¿Por qué sabes que no se revisaron?

El que se ha hecho de este club para ganar títulos no ha leído bien la historia.Lo que nos diferencia tiene que ser nuestra seña de identidad.No trates de ser como los demás,porque ni serás como ellos y olvidarás quién eres(ATH79)

Respuesta #7
el 22 de enero a las 13:48



¿Qué jugadas son las que no se revisaron? ¿Por qué sabes que no se revisaron?

Porque no se paro el partido.

-Falta de Capa a Iborra. Donde se ve claramente que el que hace falta es Iborra, metiendo el codo

-Penalti a Munian
-Manos de Iborra.


Aupa Athletic!!!

Respuesta #8
el 22 de enero a las 14:01
Cita:



¿Qué jugadas son las que no se revisaron? ¿Por qué sabes que no se revisaron?

Porque no se paro el partido.

-Falta de Capa a Iborra. Donde se ve claramente que el que hace falta es Iborra, metiendo el codo

-Penalti a Munian
-Manos de Iborra.



Que no se pare el partido no implica que en el VAR no lo hayan estudiado.
En la mano de Iborra entiendo que es claro que Undiano la ve, a partir de ahi, si no la pita es por su interpretación de que no es voluntaria, luego entiendo que el VAR no debe entrar, el VAR entra si ve una mano que el árbitro no ha podido ver.
La de Muniain no me parece penalti, supongo que a ellos tampoco.
La falta de Capa no entra en los conceptos revisables, salvo que consideren que pueda ser agresión de Iborra, si solo es para amarilla no entra (que puede ser la segunda, pero la norma dice "agresión").
Todo es matizable porque la casuística es inmensa, pero en ese partido los errores no son del VAR sino de Undiano.
Respuesta #9
el 22 de enero a las 14:04
Cita:
ya dije yo que del cerro era mas peligroso desde el var que en el cesped.


Toda la razón.
Respuesta #10
el 22 de enero a las 14:06
Cita:
Cita:
Creo que me he leído todos los temas que hablan del Var...   y en este es en el primero que voy a opinar.

Entiendo por donde va el autor del post, el problema no es que se equivoquen o no el arbitro, o que su apreciación no nos guste. El problema es que hay diferencia de criterios a la hora de usar el Var, como bien enumeran arriba, durante varias jornadas nos han parado el partido para revisar el Var en jugadas donde nosotros eramos los infractores, menos o mas, al final nos hemos ido enterando de como funciona el Var.

Y llega el partido del Villareal y nos encontramos que en todas esas jugadas que se revisaban en los otro partidos, no se revisan. ¿Porque?

Mi cabeza lleva días dando vueltas, intentando buscar una explicación, por mas que leo y busco los motivos de lo que paso en Villareal, menos claro tengo como funciona el Var.


¿Qué jugadas son las que no se revisaron? ¿Por qué sabes que no se revisaron?


El día del Levante el árbitro va a la tele a revisar las jugadas de Nuñez y Nolaskoain Y cambia la decisión de jugadas que ya había sancionado ¿tu viste a Undiano ir a consultar algo a la tele?

El problema es que los criterios no son iguales, como comenta el compañero, y que el VAR está siendo supercreativo con nosotros. Además de lo que salimos en los medios cuando la jugada es la del día del Geta o el día del Girona.

PD ahora cuando me digas que el trato es igual para todos a ver si me pones un ejemplo que no sea el de Getafe.

BETI ZUREKIN!

Respuesta #11
el 22 de enero a las 14:06
Cita:
Cita:



¿Qué jugadas son las que no se revisaron? ¿Por qué sabes que no se revisaron?

Porque no se paro el partido.

-Falta de Capa a Iborra. Donde se ve claramente que el que hace falta es Iborra, metiendo el codo

-Penalti a Munian
-Manos de Iborra.



Que no se pare el partido no implica que en el VAR no lo hayan estudiado.
En la mano de Iborra entiendo que es claro que Undiano la ve, a partir de ahi, si no la pita es por su interpretación de que no es voluntaria, luego entiendo que el VAR no debe entrar, el VAR entra si ve una mano que el árbitro no ha podido ver.
La de Muniain no me parece penalti, supongo que a ellos tampoco.
La falta de Capa no entra en los conceptos revisables, salvo que consideren que pueda ser agresión de Iborra, si solo es para amarilla no entra (que puede ser la segunda, pero la norma dice "agresión").
Todo es matizable porque la casuística es inmensa, pero en ese partido los errores no son del VAR sino de Undiano.


Estoy de acuerdo, pero algo tendrán que hacer para que no cambien las normas según el que las tenga que controlar... porque si el Var esta para ayudar al arbitro, este tendrá que ser mas humilde y asumir que se puede equivocar...

Aupa Athletic!!!

Respuesta #12
el 22 de enero a las 14:07
Cita:
Cita:
Creo que me he leído todos los temas que hablan del Var...   y en este es en el primero que voy a opinar.

Entiendo por donde va el autor del post, el problema no es que se equivoquen o no el arbitro, o que su apreciación no nos guste. El problema es que hay diferencia de criterios a la hora de usar el Var, como bien enumeran arriba, durante varias jornadas nos han parado el partido para revisar el Var en jugadas donde nosotros eramos los infractores, menos o mas, al final nos hemos ido enterando de como funciona el Var.

Y llega el partido del Villareal y nos encontramos que en todas esas jugadas que se revisaban en los otro partidos, no se revisan. ¿Porque?

Mi cabeza lleva días dando vueltas, intentando buscar una explicación, por mas que leo y busco los motivos de lo que paso en Villareal, menos claro tengo como funciona el Var.


¿Qué jugadas son las que no se revisaron? ¿Por qué sabes que no se revisaron?


El día del Levante el árbitro va a la tele a revisar las jugadas de Nuñez y Nolaskoain Y cambia la decisión de jugadas que ya había sancionado ¿tu viste a Undiano ir a consultar algo a la tele?

El problema es que los criterios no son iguales, como comenta el compañero, y que el VAR está siendo supercreativo con nosotros. Además de lo que salimos en los medios cuando la jugada es la del día del Geta o el día del Girona.

PD ahora cuando me digas que el trato es igual para todos a ver si me pones un ejemplo que no sea el de Getafe.

BETI ZUREKIN!

Respuesta #13
el 22 de enero a las 14:27
Cita:
Cita:



¿Qué jugadas son las que no se revisaron? ¿Por qué sabes que no se revisaron?

Porque no se paro el partido.

-Falta de Capa a Iborra. Donde se ve claramente que el que hace falta es Iborra, metiendo el codo

-Penalti a Munian
-Manos de Iborra.



Que no se pare el partido no implica que en el VAR no lo hayan estudiado.
En la mano de Iborra entiendo que es claro que Undiano la ve, a partir de ahi, si no la pita es por su interpretación de que no es voluntaria, luego entiendo que el VAR no debe entrar, el VAR entra si ve una mano que el árbitro no ha podido ver.
La de Muniain no me parece penalti, supongo que a ellos tampoco.
La falta de Capa no entra en los conceptos revisables, salvo que consideren que pueda ser agresión de Iborra, si solo es para amarilla no entra (que puede ser la segunda, pero la norma dice "agresión").
Todo es matizable porque la casuística es inmensa, pero en ese partido los errores no son del VAR sino de Undiano.


El VAR tiene que avisar al árbitro.

"HAy mano de Iborra"

"Es involuntaria, viene de un rebote en la rodilla" (eso es lo que les dijo a los jugadores).

"Te equivocas, Alberto, no hay ningún rebote".


En el resto de las jugadas, con la reanudación tan rápida, o no se revisaron, o se revisaron para nada.

Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.

Respuesta #14
el 22 de enero a las 15:40
Ya te digo yo que el VAR pilla a un jugador haciendo un corte de mangas al árbitro sin haberlo visto el árbitro y los del Invento se lo chivan.. ......y roja y a la calle.
Todo mentira para mantenerse con curreli en el circo......
Respuesta #15
el 22 de enero a las 16:21
Cita:
No acabo de entender esto de "pasar la imagen en la que se ve el fuera de juego". El fuera de juego, si lo es, tiene que verse en todas las imágenes en las que se vea a los jugadores.
Yo creo que cualquiera de nosotros, si coge una imagen de loo del otro día, y sin necesidad de buscar el punto de fuga, intenta tirar una paralela a la raya de meta, más o menos aproximada, comprueba que es fuera de juego con mucha probabilidad.



No, en muchas tomas no se vería. Si han dicho que es fuera de juego es porque supuestamente han visto una imagen que dice que lo es.

La enseñas y se acaba la polémica.

Por otro lado, que sea fuera de juego "con mucha probabilidad" no vale. Hay que estar seguro por completo.

https://www.youtube.com/watch?v=tQ4z4741dM8

No te digo trigo por no llamarte Rodrigo!!

Respuesta #16
el 22 de enero a las 16:46
Cita:
Cita:


Que no se pare el partido no implica que en el VAR no lo hayan estudiado.
En la mano de Iborra entiendo que es claro que Undiano la ve, a partir de ahi, si no la pita es por su interpretación de que no es voluntaria, luego entiendo que el VAR no debe entrar, el VAR entra si ve una mano que el árbitro no ha podido ver.
La de Muniain no me parece penalti, supongo que a ellos tampoco.
La falta de Capa no entra en los conceptos revisables, salvo que consideren que pueda ser agresión de Iborra, si solo es para amarilla no entra (que puede ser la segunda, pero la norma dice "agresión").
Todo es matizable porque la casuística es inmensa, pero en ese partido los errores no son del VAR sino de Undiano.


El VAR tiene que avisar al árbitro.

"HAy mano de Iborra"

"Es involuntaria, viene de un rebote en la rodilla" (eso es lo que les dijo a los jugadores).

"Te equivocas, Alberto, no hay ningún rebote".


En el resto de las jugadas, con la reanudación tan rápida, o no se revisaron, o se revisaron para nada.


No sé cómo fue la conversación, ni si la hubo. Digo que sospecho que si el VAR entiende que el árbitro ha visto perfectamente la jugada, como en este caso, que estaba a un metro, y la supuesta infracción es una mano, que exige voluntariedad, hacen bien en no llamarle, porque el VAR no está para corregir al árbitro, sino para advertirle de lo que no ha visto, no de lo que ha visto y, acertada o erroneamente, interpretado.
Evidentemente, si la conversación fuera "es involuntaria, viene de la rodilla" sí deberían llamarle, pero quién nos asegura que la conversación no fue "¿has visto la mano?" "sí, me parece involuntaria". Eso, si es que hubo conversación.
Hay una casuística enorme, es complicado.
Respuesta #17
el 22 de enero a las 16:50
Lo que es claro es que su gol no debería haber subido por las manos claras.

A ver si contra el Betis no nos vuelven a atracar.

Yo vi jugar a Andoni Iraola
Gora Athletic ta puxa Athletic´
Julen for president

Respuesta #18
el 22 de enero a las 16:51
Cita:
Cita:
No acabo de entender esto de "pasar la imagen en la que se ve el fuera de juego". El fuera de juego, si lo es, tiene que verse en todas las imágenes en las que se vea a los jugadores.
Yo creo que cualquiera de nosotros, si coge una imagen de loo del otro día, y sin necesidad de buscar el punto de fuga, intenta tirar una paralela a la raya de meta, más o menos aproximada, comprueba que es fuera de juego con mucha probabilidad.



No, en muchas tomas no se vería. Si han dicho que es fuera de juego es porque supuestamente han visto una imagen que dice que lo es.

La enseñas y se acaba la polémica.

Por otro lado, que sea fuera de juego "con mucha probabilidad" no vale. Hay que estar seguro por completo.


Se vería en todas las tomas en las que se vea a los jugadores. Otra cosa es que lo que no han enseñado es la imagen marcada con las paralelas y tal.
Digo "con mucha probabilidad" porque yo no lo puedo asegurar por falta de medios técnicos. Yo, a ojo, trazo una paralela (que no es perfecta) a la línea de fondo y me sale fuera de juego. Quizás me equivoco, quizás el balón salió del pie 15 centésimas de segundo antes, por eso digo "con mucha probabilidad".
Entiendo que el VAR, si quiere, con la misma imagen que hemos visto todos, lo ve con certeza. Que deberían enseñarlos las líneas, pues sí, estoy de acuerdo.
Respuesta #19
el 22 de enero a las 18:06
Qué no nos cuenten milongas, éstos personajillos.
Respuesta #20
el 22 de enero a las 18:29
Que el VAR no interviene? Acaso el codazo a Capa no es agresión? Aquí la clave son Undiano y del Cerro. Te apuesto lo que quieras que con otros árbitros el Villarreal no termina con 11 y el Athletic gana. Todos sabíamos antes de jugar que algo iba a pasar con estos dos. Se llama prevaricación
Respuesta #21
el 22 de enero a las 18:31
Cita:
Según parece el Comité Técnico de Árbitros, ha pasado al Athletic las imágenes del supuesto fuera de juego de Yuri.
Espero que el Athletic le haya dicho que donde estaban los del VAR:

- En no pitar la mano de Iborra(otra posible amarilla), encima tras saber que Undiano dijo que no era por venir de un rebote, no porque no fuese mano, y que del 0-2 se pasó al 1-1.

- Que expliquen porque pararon el partido del Levante-Athletic para que Núñez fuese sancionado(amarilla o roja), y no se hizo lo mismo con Roger cuando golpeó voluntariamente a Ganea que encima le acarreó lesión. PORQUE NO FUE EXPULSADO IBORRA tras el codazo a Capa que encima le pitó mandibulazo contra el codo de Iborra.

- Ayer ví claramente que Muniain fue objeto de penalty, ¿dónde están esas imágenes, bien analizadas?.

En todas estas el árbitro se negó a consultar, y el árbitro del VAR eludió avisar al árbitro.
Algo que como en Levante ocurrió, contra la Real ocurrió, contra el Eibar en el pseudo penalty de Iñigo a Enrich, pitado dos minutos después.

Estamos viendo continuamente como árbitros no tienen problemas en chequear las jugadas, sin embargo la prevaricación del otro día, más allá del gol de Williams, empieza desde el principio.
No quiso chequear la mano de Iborra, la expulsión de este, el posible penalty a Muniain(que este protesta), el gol de Williams,....eso es PREVARICAR.





Yo hubiese actuado como el VAR.

Considero que no hay voluntariedad de jugar el balon en la mano del defensa del Villarreal, y creo que Yuri esta en fuera de juego. No acabo de ver ningun error flagrante en Undiano Mallenco en esas jugadas.

la jugada de Muniain no la veo clara, y el golpe que se llevo capa no tengo claro que Iborra tuviese intencion de darlo o protegerse con los codos.

Ni una sola de esas acciones me parece clara, con lo cual no acabo de entender que el VAR tenga que venir a corregir jugadas que no son errores claros del arbitro.

Digo yo. abro paraguas.

Pairo April 11th, 2018

"lo digo totamente en serio:
¿creéis que la plantilla que hemos tenido es inferior a la roma?.

kepa, herrerin, aduriz, willy, de marcos, rulo, susa, muni..."

Respuesta #22
el 22 de enero a las 18:41
Cita:
Cita:


El VAR tiene que avisar al árbitro.

"HAy mano de Iborra"

"Es involuntaria, viene de un rebote en la rodilla" (eso es lo que les dijo a los jugadores).

"Te equivocas, Alberto, no hay ningún rebote".


En el resto de las jugadas, con la reanudación tan rápida, o no se revisaron, o se revisaron para nada.


No sé cómo fue la conversación, ni si la hubo. Digo que sospecho que si el VAR entiende que el árbitro ha visto perfectamente la jugada, como en este caso, que estaba a un metro, y la supuesta infracción es una mano, que exige voluntariedad, hacen bien en no llamarle, porque el VAR no está para corregir al árbitro, sino para advertirle de lo que no ha visto, no de lo que ha visto y, acertada o erroneamente, interpretado.
Evidentemente, si la conversación fuera "es involuntaria, viene de la rodilla" sí deberían llamarle, pero quién nos asegura que la conversación no fue "¿has visto la mano?" "sí, me parece involuntaria". Eso, si es que hubo conversación.
Hay una casuística enorme, es complicado.


Ya, pero no hay que entender, hay que asegurarse. Y si el VAR ve una mano y ve que el árbitro no la pita, debe avisarle. Y más en el caso de que la jugada acabe en gol.

Que conste que lo de la rodilla no me lo invento yo, que se lo dijo a los jugadores.

Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.

Respuesta #23
el 22 de enero a las 19:03
Cita:
Cita:


No sé cómo fue la conversación, ni si la hubo. Digo que sospecho que si el VAR entiende que el árbitro ha visto perfectamente la jugada, como en este caso, que estaba a un metro, y la supuesta infracción es una mano, que exige voluntariedad, hacen bien en no llamarle, porque el VAR no está para corregir al árbitro, sino para advertirle de lo que no ha visto, no de lo que ha visto y, acertada o erroneamente, interpretado.
Evidentemente, si la conversación fuera "es involuntaria, viene de la rodilla" sí deberían llamarle, pero quién nos asegura que la conversación no fue "¿has visto la mano?" "sí, me parece involuntaria". Eso, si es que hubo conversación.
Hay una casuística enorme, es complicado.


Ya, pero no hay que entender, hay que asegurarse. Y si el VAR ve una mano y ve que el árbitro no la pita, debe avisarle. Y más en el caso de que la jugada acabe en gol.

Que conste que lo de la rodilla no me lo invento yo, que se lo dijo a los jugadores.


Lo sé, lo sé. En lo único que no estoy de acuerdo es en lo de la mano. Si el árbitro la ha visto y no la ha pitado ... teóricamente solo se le llamaría si pudiera ser penalty. Y aún así, si el tío les dice "no me parece voluntaria", ¿qué haces?
Yo insisto en que fue culpa de Undiano, no del VAR.
Respuesta #24
el 22 de enero a las 19:19
Cita:
Yo nunca he entendido a la gente que le molesta que se abran temas parecidos...dónde està el problema?aparte que este tema habla de la cuestión con otro punto diferente....no pongo dedos ni rojos ni verdes,que se me gasta el esmalte.


Tu como el resto de foreros que han respondido saben realmente de que iba el post....pero Stiben Txigal no.

Los accidentados laborales graves sufren la misma "justicia" que las víctimas de violencia de género hace dos décadas.

Mutuas, Seg. Social, Jueces,Osalan....actúan como un cártel, son el Crimen Organizado de la "insalud" laboral

Respuesta #25
el 22 de enero a las 19:24
Editada el 22 de enero a las 19:25
Cita:
Cita:
Según parece el Comité Técnico de Árbitros, ha pasado al Athletic las imágenes del supuesto fuera de juego de Yuri.
Espero que el Athletic le haya dicho que donde estaban los del VAR:

- En no pitar la mano de Iborra(otra posible amarilla), encima tras saber que Undiano dijo que no era por venir de un rebote, no porque no fuese mano, y que del 0-2 se pasó al 1-1.

- Que expliquen porque pararon el partido del Levante-Athletic para que Núñez fuese sancionado(amarilla o roja), y no se hizo lo mismo con Roger cuando golpeó voluntariamente a Ganea que encima le acarreó lesión. PORQUE NO FUE EXPULSADO IBORRA tras el codazo a Capa que encima le pitó mandibulazo contra el codo de Iborra.

- Ayer ví claramente que Muniain fue objeto de penalty, ¿dónde están esas imágenes, bien analizadas?.

En todas estas el árbitro se negó a consultar, y el árbitro del VAR eludió avisar al árbitro.
Algo que como en Levante ocurrió, contra la Real ocurrió, contra el Eibar en el pseudo penalty de Iñigo a Enrich, pitado dos minutos después.

Estamos viendo continuamente como árbitros no tienen problemas en chequear las jugadas, sin embargo la prevaricación del otro día, más allá del gol de Williams, empieza desde el principio.
No quiso chequear la mano de Iborra, la expulsión de este, el posible penalty a Muniain(que este protesta), el gol de Williams,....eso es PREVARICAR.





Yo hubiese actuado como el VAR.

Considero que no hay voluntariedad de jugar el balon en la mano del defensa del Villarreal, y creo que Yuri esta en fuera de juego. No acabo de ver ningun error flagrante en Undiano Mallenco en esas jugadas.

la jugada de Muniain no la veo clara, y el golpe que se llevo capa no tengo claro que Iborra tuviese intencion de darlo o protegerse con los codos.

Ni una sola de esas acciones me parece clara, con lo cual no acabo de entender que el VAR tenga que venir a corregir jugadas que no son errores claros del arbitro.

Digo yo. abro paraguas.


Totalmente de acuerdo

Podemos llegar a la conclusión de que en todas esas jugadas (y alguna otra de otros jugadores del Villarreal que se jugaron la segunda amarilla), en todas ellas, en caso de duda el árbitro pitó a favor del rival.

Si hubiera pitado a favor nuestro tampoco se le podría protestar mucho. Ni siquiera el fuera de juego que ha habido que emplear un programa especial para detectarlo y ni siquiera así estaría yo muy seguro de él.

Podría haber caído la moneda de nuestro lado al menos en alguna jugada. Pero no estaba el arbitro en esa tesitura y ya nos vamos conociendo.

Ahora, reglamento en mano no creo que se le pueda achacar ningún error arbitral

Y en cuanto al VAR pues menos. Al parecer fue correcto todo
Respuesta #26
el 22 de enero a las 19:37
Cita:
Creo que me he leído todos los temas que hablan del Var...   y en este es en el primero que voy a opinar.

Entiendo por donde va el autor del post, el problema no es que se equivoquen o no el arbitro, o que su apreciación no nos guste. El problema es que hay diferencia de criterios a la hora de usar el Var, como bien enumeran arriba, durante varias jornadas nos han parado el partido para revisar el Var en jugadas donde nosotros eramos los infractores, menos o mas, al final nos hemos ido enterando de como funciona el Var.

Y llega el partido del Villareal y nos encontramos que en todas esas jugadas que se revisaban en los otro partidos, no se revisan. ¿Porque?

Mi cabeza lleva días dando vueltas, intentando buscar una explicación, por mas que leo y busco los motivos de lo que paso en Villareal, menos claro tengo como funciona el Var.


Piensa mal y acertarás.
Respuesta #27
el 22 de enero a las 19:43
Cita:
Cita:


Ya, pero no hay que entender, hay que asegurarse. Y si el VAR ve una mano y ve que el árbitro no la pita, debe avisarle. Y más en el caso de que la jugada acabe en gol.

Que conste que lo de la rodilla no me lo invento yo, que se lo dijo a los jugadores.


Lo sé, lo sé. En lo único que no estoy de acuerdo es en lo de la mano. Si el árbitro la ha visto y no la ha pitado ... teóricamente solo se le llamaría si pudiera ser penalty. Y aún así, si el tío les dice "no me parece voluntaria", ¿qué haces?
Yo insisto en que fue culpa de Undiano, no del VAR.


Cómo que solo si fuera penalty?

Esa mano es el origen de la jugada que supone el gol de Villarreal.

Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.

Respuesta #28
el 22 de enero a las 20:06
Cita:
Cita:


Lo sé, lo sé. En lo único que no estoy de acuerdo es en lo de la mano. Si el árbitro la ha visto y no la ha pitado ... teóricamente solo se le llamaría si pudiera ser penalty. Y aún así, si el tío les dice "no me parece voluntaria", ¿qué haces?
Yo insisto en que fue culpa de Undiano, no del VAR.


Cómo que solo si fuera penalty?

Esa mano es el origen de la jugada que supone el gol de Villarreal.


Pues efectivamente

Ahora si para el arbitro la mano fue involuntaria, como parece que lo fue, no hay nada más que discutir respecto a esta jugada yo creo

Ni el VAR puede decir nada más al respecto. Jugada de apreciación del arbitro. El VAR solo nterviene tras errores clamorosos

Respuesta #29
el 22 de enero a las 20:12
Cita:
Cita:


Cómo que solo si fuera penalty?

Esa mano es el origen de la jugada que supone el gol de Villarreal.


Pues efectivamente

Ahora si para el arbitro la mano fue involuntaria, como parece que lo fue, no hay nada más que discutir respecto a esta jugada yo creo

Ni el VAR puede decir nada más al respecto. Jugada de apreciación del arbitro. El VAR solo nterviene tras errores clamorosos



Pero es que la "apreciación" del árbitro es que el balón le da en la mano rebotado de la rodilla...

Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.

Respuesta #30
el 22 de enero a las 20:23
Cita:
Cita:


Pues efectivamente

Ahora si para el arbitro la mano fue involuntaria, como parece que lo fue, no hay nada más que discutir respecto a esta jugada yo creo

Ni el VAR puede decir nada más al respecto. Jugada de apreciación del arbitro. El VAR solo nterviene tras errores clamorosos



Pero es que la "apreciación" del árbitro es que el balón le da en la mano rebotado de la rodilla...


Yo creo que es una jugada que de 100 veces 90 cualquier arbitro va a dejar seguir venga de rebote o no

Si el arbitro ha tenido la impresión de que la mano ha sido involuntaria y se emperra en ello pues poco se le puede discutir

Y el VAR tampoco aunque tenga otra impresión (que está por ver) podrá discutirlo mucho al arbitro


¿Qué son esos iconos?

Temas nuevos desde tu última visita.

Temas con mensajes nuevos desde tu última visita.

Reiniciar fecha de acceso